Предполагаемого угонщика и вора задержали павлодарские полицейские.
- Подозреваемый пользовался беспечностью жителей частных домов, которые сами создавали благоприятные условия для совершения краж, оставляя ключи от гаражей в замке, - отметили в ДВД.
Мужчине даже не приходилось ломать замок, он просто открывал его, входил в гараж, там он загружал в стоящий в нем автомобиль все, что попадалось под руку, и уезжал. Таким образом хозяева лишались не только вещей, но и транспортного средства.
По подозрению в совершении целого ряда преступлений полицейские задержали 30-летнего неоднократно судимого павлодарца. Выяснилось, что большую часть украденных вещей он уже успел продать. Свои преступные действия он объяснял нехваткой денег на элементарные нужды.
Всех пострадавших от злодеяний подозреваемого просят обратиться в полицию, так как, вероятно, это далеко не полный список его преступных деяний.
Ребят, и снова те же грабли. В тексте четко указано, что преступник ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ, а вы его лицо светите. Не надо так.
, а как по-другому его жертвы его опознают?
, откуда пострадавшие могут знать его в лицо, если это не разбойное нападение, а угон/воровство? Следовательно, когда людей грабили, они об этом не знали. Причастность его к другим подобным эпизодам устанавливается совершенно иным путем. Никто по улице не ходит и не светит фотографией ПРЕДПОЛАГАЕМОГО преступника. Он же не в розыске, в конце концов. Даже если есть признание задержанного, это не доказывает его вины, потому что такие полномочия есть только у суда. Ибо этот мужик в суде может заявить, что его признательные показания были добыты незаконно, а именно - его заставили написать чистосердечное под угрозой пыток/убийства. И если адвокату удастся это доказать, то дело просто рассыпется, а его место на скамье подсудимых займет уже следователь, который решил всех нае...обмануть, чтобы личную статистику раскрываемости преступлений поднять.
, не знаю не знаю. Вы тут всё слова какие-то говорите...может, полиция его еще в чем-то подозревает эдаком
, по моему Карамболь намекает, что въе##### может не только следователь, а сам сайт павона..... процент вероятности маленький, но он всё же есть ))))
Ребят, нет никаких граблей.
Продолжайте публиковать фото злодеев и не забывайте о приписке "предполагаемый". Всё в рамках закона.
Фото пельменя за решёткой тоже публиковали до вынесения приговора.
, ну тут все надеялись на справедливость
Тож не поняла, отчего товарищ Карамболь уже который раз поднимает бучу на ровном месте... Менты фотать право имеют, и не только фотать, а еще и дактилоскопировать, снимать на видео и, О УжОс, отбирать биологические образцы у подозреваемых. И СМИ, кстати, для освещения своей деятельности привлекать вправе.
Так, что не слухайте этого дядьку Карамболя, он не то говорит.
знакомый дядька. Раньше думал что Обама ломает качели во дворе. а может и не Обама?
, полицейские, в отличие от простых гражданских, имеют право и фотографировать, и на видео снимать, и отпечатки пальцев брать, и много каких еще экспертиз проводить. Работа у них такая. Но публиковать эти данные они не имеют права, потому что пресловутая "презумпция невиновности" - есть такое понятие. И, как правильно заметил Sevarior, это распространяется не только на следователей, но и на тех, кто распространяет фото ПОДОЗРЕВАЕМЫХ. Это сейчас может сойти с рук всем, потому что, доказать вину этого забулдыги, скорее всего, дело техники. Но найдется какой-нибудь умник, чье лицо засветили, и обжалует это в суде. Вот тогда пострадают все. Очень не хотелось бы подобного прецедента, но вероятность такая есть.
, да хоть в убийстве Кеннеди и принцессы Дианы. Сути это не меняет.
,
На чем основано сие убеждение, что простые гражданские не имеют права снимать?
Вы сильно удивитесь, если узнаете, что запрещенные для съемок места ограничиваются очень скромным списком
(СИЗО, места лишения свободы, судебные заседания и т.д, да и то, снимать там можно, получив разрешение на съемку)?Все остальное - лирика.
Почему вы так часто используете словосочетание "презумпция невиновности" не по назначению - мне, конечно, не понять, подозреваю, что вам просто слова эти нравятся)).
Я привыкла, что когда люди говорят, что так делать нельзя, они на чем-то свои умозаключения основывают. Вот я не просто считаю, что публиковать фото подозреваемого, (переданного СМИ органами внутренних дел) можно,потому что мне так кажется, а привожу ссылки на конкретные нормы права, а именно, на ст. 6 ЗРК "Об органах внутренних дел".
А вы на что?
, ок, поправочка - распространять в сети фотографии подозреваемых - это все равно, что распространять неподтвержденную информацию, даже если вы узнали ее от близкого человека, который поклялся на крови и дал непреложный обет. Возможно, он прав, а, возможно, и нет. В любом случае - определять вину и степень ее вправе только суд. Скажите, где я упомянул термин "презумпция невиновности" не по назначению? Может, вы его неверно трактуете? Вот его определение - первое, что выпало в поисковике:
"Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном Федеральным Законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное»."
Теперь ответ на ваш вопрос о подтверждениях. Во-первых, в статье 6 Закона "Об органах внутренних дел" нет ни слова о распространении сведений людей, находящихся в статусе подозреваемых. Есть момент с привлечением СМИ к освещению деятельности органов внутренних дел. Но так никто и не говорит, что обращаться к журналистам запрещено. Речь идет о личных данных, которые они (полиция) обнародует. В данном случае, если они предоставили это фото, ответственность распространяется и на них тоже. Теперь касательно моих оснований: статья 19 Уголовно-процессуальный кодекс РК.
Чтобы вы не тратили время на поиски, вот вам прямая ссылка:
http://kodeksy-kz.com/ka/ugolovno-protsessualnyj_kodeks/19.htm
А ведь интересно..
,
О, уже и распространение личных данных приплели, ну слушайте, тяжело с дилетантом вести беседу, правда...
Зачем вы спорите о вещах, о которых имеете весьма поверхностное представление?
Вы наверное еще раз сегодня удивитесь, но, видители, правоохранительные органы вправе собирать и обрабатывать любые персональные данные и личные сведения (о которых вы тут заикнулись) без согласия субъекта, (погуглите Закон о защите персональных данных), у правоохранительных органов вообще очень широкие полномочия, можете ознакомиться, например, с законом об оперативно-розыскной деятельности, повышайте свою юридическую граммотность, так скаать
Но чтобы сократить наше общение, а также если вы считаете себя специалистом в этой области - предложите свои услуги какому-нибудь "ущемленному" в правах уголовнику и попробуйте, с ним на пару, отстоять свою позицию в суде, ага.
А я поржу, глядучи на ваше усердие.
, вы можете забавляться, сколько вашей душе угодно. И еще раз повторю, что конкретно в этом случае ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ преступник вряд ли отмажется, но это не значит, что нарушения пресловутой "презумпции невиновности" нет. Прецеденты, знаете ли, имеют свойство случаться неожиданно.