Так говорит руководитель Центра анализа и развития межконфессиональных отношений города Павлодара Гульназ Раздыкова.
В своем интервью руководитель центра отмечает, что атеисты в Казахстане тоже могут рассчитывать на защиту своих прав:
- Атеизм - это позитивное знание и гуманистическая, жизнеутверждающая позиция. Он, в отличие от религиозного нигилизма, не игнорирует общечеловеческие ценности религии, но освобождает их от мистического ореола, тем самым, обнажая и усиливая их земное содержание. Наше государство, будучи светским, обязано обеспечивать защиту прав и свобод всех граждан, независимо от того, какую веру они исповедуют либо вообще являются неверующими.
Отвечая на вопрос о возможности запрета или ограничения возможности публичной демонстрации принадлежности к деструктивным религиозным течениям, Раздыкова подчеркнула, что "общество и государство не боятся коротких штанов или бород, мы боимся той радикальной идеологии, которую определенные люди вынашивают в голове".
- К сожалению, в последние годы мы все чаще стали сталкиваться с фактами деструктивного религиозного поведения наших граждан. Это и отказы от вакцинации, от службы в армии, пропаганда радикальной идеологии в социальных сетях, выезд на т.н. джихад и т.д. Естественно, мы не можем сидеть молча и заниматься только констатацией фактов. Поэтому Министерство по делам религий инициирует внесение целого ряда изменений в законодательство республики, - отметила Гульназ Максутовна.
К сожалению, есть случаи, когда от религиозных убеждений родителей страдают дети. К примеру, были случаи, когда отказ от переливания крови или ее компонентов у детей повлек летальный исход.
Попадают под влияние радикально настроенных мужчин и их родственницы: жены, матери, сестры. В основном это религиозно неграмотные женщины с целым комплексом психологических проблем. При центре анализа и развития межконфессиональных отношений действует клуб "Инабат", который работает именно с такими женщинами.
ура,граждане. мы-атеисты тоже можем рассчитывать на защиту своих прав.
и, пользуясь случаем, хочу довести до сведения благодарной общественности тот факт, что бога нет
Атеисты - все не нигилисты. Читают и рисуют, играют и поют. Весело живут, но в ад все попадут
, изыди!
в ад попадут все верующие. только вот скажем христиане - в исламский, а мусульмане - в христианский
Надо попов на декторе лжи проверить пусть ответят о наличии бога. Если сам верит то пусть.
Бог был, пока не создал человека.А потом посмотрел как в зеркало на образ и подобие своё и создал атеистов. Кто-то же должен теперь убеждать всех, что его нет и он тут не причем.))
, рассчитывать то можно, но вот будет ли потом за словами дело - не понятно.
За эти стихи привлекли автора по статье оскорбление чувств атеистов. Так и надо. А то офигели совсем.
Религиозность очень трудно будет искоренить без восстановления качественного преподавания естественно-научных предметов в школах. Мне ученица моя, из музыкальной школы рассказывала, что учитель биологии задал им задание узнать, какие ещё есть теории (!) происхождения человека, кроме эволюционной.
По всей видимости, учитель биологии не понимает, что научная теория только одна - синтетическая теория эволюции.
А всё остальное - креационизм, палеоконтакт - не более, чем фантазии, не подтверждённые ничем, кроме людской безграмотности.
Добавим к этому скучное преподавание физики, математики и химии, - предметов, развивающих умение находить ответы на сложные вопросы, - и мы получаем на выходе людей, легко принимающих на веру древнееврейскую либо древнеарабскую мифологию.
Как обычно, все изменения общества в лучшую сторону должны начинаться с активной просветительской работы.
Иначе - труба дело.
Так получается атеисты тоже верующие - они верят, что бога нет.
А вообще на дворе 21 век, даже многие атеисты убеждены, что всех придумал Высший Разум, а произошли мы от инопланетян.
, Получается, действительно верующие, если их вера не слепая, а основывается на уверенности, что Бога нет. Но чтобы быть в этом уверенным, это нужно ещё сперва суметь доказать.
, может вы не поняли. может биолог поручил ребенку расширить кругозор и спросить, почему люди верили в остальные теории, а некоторые почему-то до сих пор продолжают верить.а потом устроить беседу по поводу "а что вы думаете, милейшие, обезьяны мы или китнопланетяне или продукт божьей жизнедеятельности".
, к сожалению, я всё понял правильно.
Мы с моей ученицей впоследствии возвращались к этой теме, когда она просила помочь ей с биологией и химией.
Кстати, кто-нибудь знает, что означает эта странная морковка, которую я вижу возле своей аватарки?
эта морковка означает, что вы сейчас онлайн
Новость из параллельной вселенной.
и вторая новость от соседей
Адриатик, тебе привет )))))
, вся прелесть научного метода в жизненном цикле идеи. Гипотеза - это гипотеза. Теория - это теория. Закон - это закон. Аксиома - это аксиома.Да, научная теория одна. Но пока она остается теорией - то есть пока человек не увидит либо не смоделирует сотен эволюций, подобных Земной, с полным отсутствием исключений - эволюционная теория останется ТЕОРИЕЙ. А следовательно, любая иная теория имеет полное право на существование, с оценкой её научности, вероятности, достоверности и так далее.
Учителю - пять с плюсом за то, что он учит детей думать, а не вдалбливает им в голову догмы. Как сделал бы, кстати, какой-нибудь религиозный фанатик. При нормальном разборе всех эволюционных теорий становится видно, что синтетическая теория эволюции - наиболее проработана, частично проверена и потому наиболее вероятна в сравнении с остальными.
Но при этом остается теорией. Наследницей теории Дарвина и чьей-то ПРЕДШЕСТВЕННИЦЕЙ.
И не надо превращать её в догму. Иначе - труба дело. Это ненаучно. И выйдет, как в тупой рекламе: "параллельные линии не пересекаются - ДОКАЗАНО Евклидом".
Наиболее адекватными людьми считаю приверженцев агностических взглядов. По сути, верно выше написали, что атеисты тоже верующие люди) И порой такие же всецело убежденные, уверенные на все сто в своей правоте. Но человек слишком мелок, чтобы знать все. И знания его мелки относительно Вселенной.
это высказывание стоит в одном ряду с высказыванием блондинки из анекдота про вероятность встретить динозавра на улице 50 на 50, либо встречу либо нет.
, путаете понятие гипотезы и научной теории.
Теория - это не набор предполодений, а разработанный методический аппарат, позволяющий объяснять установленные факты и делать предсказания.
Есть электрические являения, это установленный научный факт. А есть теория электрических цепей.
Она позволяет предсказывать поведение электрического тока в цепи с учётом входящих в неё элементов.
Попробуйте сказать кому-нибудь, что это "всего лишь теория" и вам предложат сунуть пальцы в розетку.
Есть гравитация, как установленный научный факт. А есть теория гравитации, заложенная Ньютоном и расширенная Эйнштейном. И эта "всего лишь теория" позволяет очень точно предсказать время полёта сомневающегося в ней человека от окна до асфальта )
Так же есть эволюция, как процесс изменения живых организмов от поколения к поколению. Это установленный научнй факт. И есть теория эволюции, разкрывающая механизмы, управляющие этим процессом.
И предсказательным потенциалом она также обладает. Ещё до Дарвина Жан Батист ламарк сделал вполне конкретное предсказание: если человек эволюционировал от древних обезьян, то будут найдены останки множества переходных форм. Предсказание, как мы все знаем сбылось )
Проверка подобных предсказаний, связанных с будущим, затруднительна но, в принципе, возможна.
Рекомендую Вам, (да и вообще всем) прочесть книгу Александра Соколова "мифы об эволюции человека", дабы не попадать в просак при обсуждении вопросов эволюции, когда оппонентом является биолог )
=>"Учителю - пять с плюсом за то, что он учит детей думать, а не вдалбливает им в голову догмы."
Учителю - неуд, за то, что ставит сказки на одну планку с научной теорией.
Мнение, как и уши, есть у каждого. Но мнения никогда не бывают равноценными.
Мнение специалиста всегда несравненно ценнее.
Когда болят зубы, мнение сантехника никого не интересует, все идут к стоматологу )
И учитель должен не выставлять всякие бредни равными научному знанию, а объяснять ученикам разницу, чтобы понимали, чем знание от фантазий отличается.
В науке-то как раз догм нет )
Догма - это когда человек игнорирует реальность в угоду мнению.
Кто в теме, тот понимает.
люто-бешено плюсую
, защищая современные научные теории, вы поступаете очень хорошо - с позиции защиты их от мракобесия.И заодно убиваете на корню их потенциал к развитию. Всего-то.
Евклид опять "доказал", что параллельные линии не пересекаются. И мы убираем все практические применения геометрии Лобачевского...
Я анализировал развитие естественных наук, и знаком с вашей проблемой. Ничего страшного тут нет. Серьезные бородатые дядьки с айкью на порядок выше нашего в своё время тоже жутко бесились при упоминании элементарных, знакомых сейчас каждому школьнику, "бредней".
Потом понимали, что их любимые теории неверны. Иначе мы бы не вышли в космос.
Увы, но любая современная теория в своё время была ересью. И только после того, как её поставили на одну планку с предшественницей, она получила возможность заменить устаревшую теорию.
Учителю пять за организацию договорного поединка. Он знает минусы других эволюционных теорий кроме своей основной работы. И в таких безопасных условиях дает ученикам возможность думать, учит научному подходу. А не заучиванию "во имя Ньютона, Ландау, и святаго Эйнштейна".
Смотрю на вас и вспоминаю песню группы Вторая серия, песня Луна, у-у-у. Вслушайтесь в текст (и не обращайте внимание на манеру исполнения).
, интересное у Вас представление развитии науки и её потенциале.
Наверное, когда вы анализировали, вы не задавались вопросом, какие представления уходили в прошлое, какими представлениями они сменялись и под влиянием каких факторов это происходило.
Для начала, отбросим понятие "ересь". Оно не информативно, ибо означает лишь то, что человек отказывается принимать в силу привычного для него мировоззрения.
По сути, вся история науки, это процесс, в ходе которого представления, не соответствующие объективной реальности сменялись представлениями, которые ей соответствуют.
То есть, сначала представления людей основывались на отсутствии знаний.
По мере накопления знаний представления менялись.
Но это вовсе не означает, что новые представления могут оказаться ошибочными,как и прежние.
Приведу примеры:
1) Некогда люди считали землю плоским диском. Позже, нравится, не нравится, признали, что круглая.
Какова вероятность того, что современные представления о земле, как о корявой, но всё же сфере, вдруг окажутся неверными и земля квадратная?
Вряд ли это произойдёт, ведь форма земли - установленный научный факт.
И его непоколебимость не мешает развитию геологии.
2) Геометрия Лобачевского необходима для работы с искривлёнными пространствами.
В наших же земных реалиях искривление пространства не даёт о себе знать, так что геометрия Евклида по прежнему рулит. Лобачевский её не отменил.
3) Некогда люди полагали, что эпидемии - происки ведьм.
Потом Энтони Ван Левенгук открыл микробы. То, что все инфекционные заболевания вызываются микроорганизмами - непоколебимый научный факт, и потенциал развития медицины от этого не страдает.
Вряд ли эти знания будут когда-либо признаны ошибочными.
4) Аналогично обстоит дело и со "всего лишь теорией" эволюции. В наличии тысячи (!) ископаемых останков, образующих плавную последовательность от древних обезьян к современным людям, плюс несколько тупиковых ветвей.
И их существование, как и результаты анализа неандертальской ДНК, уже никто не отменит.
Это не станет неправдой.
Разумеется, ещё будет уточнено множество деталей, но суть не изменится.
Представление о научном знании, как о чём-то, постоянно меняющемся, в корне неверно.
Как я уже показал на примерах, уходят в прошлое лишь те представления, которые оказываются далеки от действительности.
Научные теории не меняются, как перчатки, по чьей-то первой прихоти.
Изменения происходят только тогда, когда появляются новые знания.
Более-менее верные представления лишь дорабатываются и уточняются.
То, что многие научные представления уже являются установленным фактом и не будут признаны ложными, на потенциале развития науки никак не сказывается.
Ведь потенциал её развития в принципе ограничен.
Он ограничен реальностью.
Невозможно узнать больше того, что реально существует.
А о том учителе, о котором я выше упоминал, не рассуждайте )
Ведь он не учил детей определять, какая версия происхождения человека больше соответствует реальности. К сожалению.
, собственно, после утверждения о неприменимости в земных реалиях геометрии Лобачевского, обсуждение с моей стороны закрыто )Как и после регулярно повторяемого утверждения о постоянстве текущей научной картины мира.
Потому что потенциал развития науки в этом случае действительно ограничен - но ограничен не реальностью, а способностью статистического человеческого разума эту реальность осознавать.
Благодарю за беседу. Вопросов больше не имею )
Интересно было,спасибо.