Статья читается сложно, но интересно. А Вы как считаете ?
""Новая агрессивная религия эволюционизма [2007-06-19]
Дискуссия вокруг теории разумного замысла выявила одну особенность, которая имеет отношение не столько к науке, сколько к слабостям человеческого характера.
Однако на состояние науки влияет самым непосредственным образом. Речь идет о догматизме и нетерпимости, которую демонстрируют сторонники эволюции. Это особенно бросается в глаза, потому что десятки лет они трубили о широте своего ума и узости религиозников.
Аргументы эволюционистов, возражающих против преподавания теории разумного замысла наряду с дарвиновской, тоже показательны. Если бы я не был знаком с книгами по научному креационизму, то, слушая сторонников эволюции, я бы решил, что их оппоненты собираются на уроках биологии пересказывать первые три главы книги Бытия, прилагая к сему толкования отцов. То есть они либо вообще не утруждали себя ознакомлением с теорией разумного замысла (что не исключено), либо бессовестно лгут (что тоже не исключено). Потому что понять, что именно ненаучного в открытой дискуссии по поводу, например, методов датировки древних окаменелостей, невозможно.
Советская история уровня «Краткого курса ВКП(б)» внушила нам, что преследования Бруно, Галилея, Коперника были кознями церковников, опиравшихся на библейское учение о вселенной. А библейская космология представлялась, как я помню из школьных учебников своего детства, картинкой, изображающей плоский блин, лежащий на спинах трех слонов, плавающий на огромной черепахе. При этом стыдливо умалчивалось, что Бруно был доминиканцем, Галилей – преданным католиком, Коперник был священником. И Библия совсем не мешала им в научных изысканиях. Напротив, библейское откровение о том, что мир устроен разумно, делало возможным научные исследования. (Подумайте, почему современная наука родилась и развивалась в христианской цивилизации, а не в китайской или индийской?) Тогда чем было вызвано противостояние в средние века? Выскочки, типа Коперника, противостояли «научным» теориям большинства современных им ученых, которые опирались не на Библию, а на работы античных философов.
Сегодня мы наблюдаем нечто подобное. В течение ХХ века эволюционное большинство монополизировало науку, подмяло под свой контроль университеты и научно-исследовательские центры, и уже привыкло к своему положению непогрешимых оракулов. Однако, как и всякая монополия, засилье эволюционных догм привело к тому, что сторонники эволюции разучились свободно дискутировать. Нынешний спор сводится к шумной кампании в СМИ, эмоциональным восклицаниям и инквизиторским преследованиям несогласных. И никакого, заметьте, предметного обсуждения вопроса. И это при том, что люди хотят, как показал судебный процесс в штате Пенсильвания, состоявшийся в 2005 году, не столько введения специального курса «Разумный замысел», сколько свободы от догматизма в преподавании теории эволюции. Сотрудник Института Дискавери Марк Райланд выразил эту мысль так: «Надо продолжать преподавать общепринятую современную теорию, но при этом указывать на все ее слабые места. И студенты сами разберутся». Разве не в этом состоит научный поиск – изучать слабые места тех или иных гипотез для того, чтобы максимально приблизиться к истине?
Увы, большинство эволюционистов так не считает. Ричард Лики, знаменитый антрополог, занимавшийся поиском «отсутствующего звена» в Африке, не страдает декартовской немощью сомнений: «Теория эволюции уже давно принята во всем мире. Речь идет об исторической науке». Вот так – ни много, ни мало – «историческая наука». Так что, уважаемый читатель, то, что вы произошли в процессе эволюции от питекантропа, уже так же истинно, как и то, что Наполеон был французским императором.
Так что, это еще вопрос, у кого больше религиозности? У сторонников теории эволюции, которые уже уверовали в нее, возведя на уровень непогрешимого догмата, или у тех, кто продолжает научный поиск, задает неудобные вопросы, не боясь затронуть священных коров новой религии эволюционизма.
Агрессивность дарвинистского большинства – это не защита науки, а защита веры. Гораздо логичнее предположить, что разумный человек скорее создан разумным творцом, чем случайно возник от случайного совпадения случайностей из неживой материи. Для того чтобы принять за истину теорию эволюции требуется неизмеримо больше веры, чем человеку, верующему в Творца. И дарвинисты демонстрируют ее со страстью фанатиков. Они прекрасно понимают, что если поставить под сомнение эволюционную теорию хотя бы частично, она перестанет быть их спасительной религией. Кстати, нам, имеющим опыт жизни в Советском Союзе, это явление очень знакомо. Марксизм-ленинизм тоже назывался наукой, но при этом никакое свободное обсуждение его идей не допускалось. Все по той же причине. А вы видимо уже забыли советский слоган: «Учение Ленина всесильно, потому что оно верно»? Так пора напомнить, что учение Дарвина не подлежит обсуждению, потому что оно верно. Во имя отца Анаксимандра, сына его Чарльза и духа естественного отбора, аминь!
Вопреки распространенному мнению, вовсе не Чарльз Дарвин выдвинул идею об эволюции всего живого. Сам термин "эволюция" был предложен Жаном Батистом де Моле, более известным как Ламарк. Он выдвинул теорию, согласно которой эволюционные изменения происходят вследствии приспособления внешних органов животных и растений к условиям среды. Эту теорию Дарвин творчески развил, а шок, вызванный его книгой, объясняется тем, что основной движущей силой в природе им была преподнесена борьба за существование.
Не соответствует действительности и утверждение, что Дарвин первым "породнил" человека и обезьяну. Сделал это один из последовательных дарвинистов - ученик и друг Дарвина Томас Гексли. Именно он впервые заявил, что человек произошел от обезьяны. Ему же принадлежит высказывание :"Дарвинизм для нас - это не наука, а религия". Причем сам Дарвин в одном из писем называет Гексли "моим милым и добрым агентом для пропаганды евангелия, то есть евангелия сатаны". Тем более что Дарвин, вопроеки еще одному популярному заблуждению, сам атеистом не был. Он неоднократно повторял, что его теория не противоречит вере в Бога.
Теперь о теории. Согласно ей, каждому виду должен предшествовать почти идентичный ему родительский вид. Но так как многие виды вымерли, то для доказательства верности теории необходимо было, чтобы палеонтологи обнаружили недостающие звенья. Однако все получилось как раз наоборот. То, что находят палеонтологи, свидетельствует, что все виды сменяли друг друга резко, почти не изменяясь в процессе существования и точто так же неожиданно исчезали.
Например, мозг наших достаточно далеких предков-кроманьонцев - не сильно отличался от нашего, а это не укладывается в теорию постепенного развития мозга человека.
Не находит подтверждения и основной постулат эволюционной теории - изменчивость видов. Виды живых организмов, существующие сейчас, совершенно обособленны. Как отмечают специалисты, при значительной изменчивости внутри вида они все же никогда не изменяются настолько, чтобы перейти из одного вида в другой.
...Неужели все говорили и сейчас говорят своим деткам в зоопарках - вот, посмотри, мы от них произошли ( и ребенок смотрит на почесывающиюся обезьян)........а промежуточное звено пока не нашли (хоть и 21 век), ищем......эх, печально...