Считаете ли вы, что компьютерная игра с претензией на историзм должна быть 100% исторически достоверной..? и имеет ли право игра, имеющая весьма отдалённое отношение к реальной истории, называться громким именем известных исторических событий..?
Расширенные варианты ответов:
1) Историческая достоверность обязательна. Иначе и быть не может..
2) Отклонения возможны - это всего лишь игра, а не учебник истории...
3) У каждой страны-производителя может быть свой взляд на историю...
4) Мне пофигу, лишь бы пострелять... А на чьей стороне и в кого - неважно...
5) Я вообще не вижу темы для обсуждения...
5
5
5.
А где стандартный опрос?
5
А о каких играх идет речь? И что подразумевается под "исторической достоверностью"?
Тут все просто: Беатриче сильно задело что я её темы раскритиковал, про то как варить боршь и тд xD
Вот она пытается нащупать тему на которую я клюну. Тока идея обречена, так как я на форумах в основном тока:
1. В интерестных мне темах я спойлю
2. В смешных и глупых — флужу
зы: всё субъективно конечно.
Но всё же в тему ссылку Ghost Recon: Сценарий русско-грузинской войны 2008 года был написан в 2001 году
Молодые люди, разочаровали своими ответами.. при всем моем почтение Вам.. гараздо приятнее было бы, как минимум, кроме "голых 5" читать еще и незамысловатые пояснения..
относительно себя - Я считаю, что делать художественную часть игры (все что связано с изображением на экране) разработчики безусловно должны максимально приближенной к истории, раз уж они берутся за историю... С сюжетной частью несколько сложнее и скорее всего, даже при большом желании разработчиков, она не получится "совершенно исторической", иначе придется делать слишком большие ограничения игроку, чтобы он "вписался" в исторический факт и соответственно играть будет просто не интересно... Читала задолго до выхода Silent Stormа интервью с разработчиками, где они говорили о своем вИдении исторических параллелей в игре, например они сталкнулись с проблемой численности отряда, т.к. во время войны столь малочисленных отрядов практически небыло (численность аналогичных игровым подразделений была в районе 40-60 человек) и естественно разработчики "урезали" численность ради нормального игрового процесса... Сразу же всплывает второй вопрос - вопрос этики игры, поддерживающей исторического сюжета, поскольку далеко не каждый человек правильно воспримет возможность "убийства своих", пусть даже и игрового, но сделаного по истории(конечно это только мой пример и я надеюсь, что разработчики игр никогда не додумаются до такого, как массовое истребление людей в концлагерях)...
Так что я пожалуй проголосую за второй пункт, мне кажется что в полностью историческую игру от начала до конца играть будет просто не интересно, а сделать такую игру, думаю будет очень трудно...
Вы говорите о шутерах как о примере исторически достоверной игры?! Тогда нам не по пути. Что такое исторически достоверный шутер? Это игра одной кнопки - нажимай и стреляй...
Если говорить о исторических моментах в играх, то надо брать за пример Europa Universalis. В то же время жесткие исторические ограничения наложат вето на волю и действия игрока в играх, то есть жесткий сюжет не подразумевает какого-либо творчества со строны игрока... А такие игры не пользуются популярностью. В Европе можно было захватить за 300 лет весь известный на то время мир, но в то же время ты не мог справиться с чумой, смертью монарха или генерала или с революцией (если они были в истории страны) и тебе приходилось подстраиваться под изменяющиеся события и владеть тем, что есть.
На мой взгляд это наиболее качественная и интересная историческая стратегия...
4
Demetrius, приблизительно таких ответов я и ждала..
5
Demetrius, так значит ответ №2..?
Многа букаф я не асилил. А Беатриче наверное теперь меня понимает. Димитриус попался.
2, 3 а уже потом 5.
ответ на поставленный вопрос:> у игры история должна меняться в зависимости от действий самого игрока...имхо
ps:> Ольга - нужно было создать опрос, так было бы проще...
Ответ номер 2 конечно. Другие явно не подходят...