Приветствуем вас, члены НАТО. Мы — Anonymous.
В своей недавней публикации вы представили Anonymous как угрозу «государству и народу». Вы также заявили, что секретность якобы является «неизбежным злом» и что прозрачность — не всегда правильный способ развития.
Anonymous хотели бы напомнить, что государство и народ, в отличие от так называемых «демократических» организаций, отличаются друг от друга и часто имеют противоположные цели и желания. Позиция Anonymous заключается в том, что когда возникает конфликт между интересами государства и интересами народа, то воля народа должна иметь больший приоритет.
Единственная угроза, которую прозрачность несёт для государства — это угроза снизить возможность делать то, с чем народ не согласен, без демократических последствий и ответственности за своё поведение. В вашем же отчёте приводится прекрасный пример — атака Anonymous на компанию HBGary. Действия HBGary могли преследовать цель извлечь выгоду в области безопасности или военную выгоду, это неважно (сотрудники HBGary пытались с помощью социальной инженерии и обманными методами установить личности участников Anonymous, чтобы затем продать эту информацию и повысить свою репутацию на рынке систем безопасности; кроме того, HBGary по заказу Bank of America готовила фальсифицированные документы для Wikileaks, чтобы скомпрометировать подлинные утечки до их публикации в открытом доступе; за всё это компания HBGary была жестоко наказана хакерами — прим. пер.) — главное, что их действия были незаконными и достойными порицания.
Anonymous не приемлет, чтобы правительство и/или военные ставили себя выше закона и использовали фальшивое клише «национальной безопасности» для оправдания незаконных и обманных действий. Если правительство должно нарушить правила, оно также должно быть готово к демократическим последствиям своих действий на следующих выборах. Мы не приемлем нынешнего положения вещей, когда у государства есть две версии событий: одна секретная, а другая для публики. Враньё и секретность полностью подрывают концепцию самоуправления. Как люди могут решить, кому отдавать свои голоса, если они не получают полной информации, какой курс проводит тот или иной политик на самом деле?
http://habrahabr.ru/blogs/infosecurity/121091/
В своей недавней публикации вы представили Anonymous как угрозу «государству и народу». Вы также заявили, что секретность якобы является «неизбежным злом» и что прозрачность — не всегда правильный способ развития.
Anonymous хотели бы напомнить, что государство и народ, в отличие от так называемых «демократических» организаций, отличаются друг от друга и часто имеют противоположные цели и желания. Позиция Anonymous заключается в том, что когда возникает конфликт между интересами государства и интересами народа, то воля народа должна иметь больший приоритет.
Единственная угроза, которую прозрачность несёт для государства — это угроза снизить возможность делать то, с чем народ не согласен, без демократических последствий и ответственности за своё поведение. В вашем же отчёте приводится прекрасный пример — атака Anonymous на компанию HBGary. Действия HBGary могли преследовать цель извлечь выгоду в области безопасности или военную выгоду, это неважно (сотрудники HBGary пытались с помощью социальной инженерии и обманными методами установить личности участников Anonymous, чтобы затем продать эту информацию и повысить свою репутацию на рынке систем безопасности; кроме того, HBGary по заказу Bank of America готовила фальсифицированные документы для Wikileaks, чтобы скомпрометировать подлинные утечки до их публикации в открытом доступе; за всё это компания HBGary была жестоко наказана хакерами — прим. пер.) — главное, что их действия были незаконными и достойными порицания.
Anonymous не приемлет, чтобы правительство и/или военные ставили себя выше закона и использовали фальшивое клише «национальной безопасности» для оправдания незаконных и обманных действий. Если правительство должно нарушить правила, оно также должно быть готово к демократическим последствиям своих действий на следующих выборах. Мы не приемлем нынешнего положения вещей, когда у государства есть две версии событий: одна секретная, а другая для публики. Враньё и секретность полностью подрывают концепцию самоуправления. Как люди могут решить, кому отдавать свои голоса, если они не получают полной информации, какой курс проводит тот или иной политик на самом деле?
http://habrahabr.ru/blogs/infosecurity/121091/