Воровать можно всем, государство угощает © ganjawars

Стащил пост с пикабу у  ganjawars. Листал, увидел Казахстан, захотелось поделиться. Потом стал читать комментарии и увидел, что в Павлодаре, малость офигел.

Оригинал.

Поделиться
+1
GeNko

GeNko30 июня 2014 17:05

На правах АПа, прошу прощения, если неверно выбрал тему.

Rishka

Rishka30 июня 2014 17:07

Молодец, Марина. А у парня что-то лицо знакомое... 

Max

Ctx200030 июня 2014 17:10

кухня какая то.

в стиле жова)))

p.s. тим же палить подключение.

Richard

Richard30 июня 2014 17:47

Не думаю, что кухня. Среди коментов есть ссылка на обращение

http://blogs.egov.kz/ru/blogs/kassymov_k/questions/204053

kak2z

kak2z30 июня 2014 17:57

Есть мнение что народ у нас любит воровать, дай только возможность. А в случае чего хочет иметь возможность отмазаться/откупиться. Иначе зачем мы уже 30 лет выбираем эту власть?!

Pravdin

Pravdin30 июня 2014 18:21

К сожалению, такова наша жизнь в РК!(((

bread

bread 1 июля 2014 0:07

Незнаю как там были обстоятельства дел, но мне кажется сейчас можно написать в разные инстанции и они друг друга будут по черному проверять и е*ать за каждый недочет или еще чтото, пусть ты хоть министр. Хотя может я чего то незнаю/непонимаю

Шашлышник

Шашлышник 1 июля 2014 0:27

Вот это дело: П Р И Г О В О Р Именем Республики Казахстан Дело № 1-700 Суд №2 г. Павлодара Павлодарской области в составе председательствующего судьи Тыртыкаевой А.Б., с участием секретаря судебного заседания Слановой Т.Л., государственных обвинителей прокуроров судебного отдела прокуратуры г. Павлодара Акильбековой Ж., Истаевой А., подсудимого Ахметова Р.М., защитника адвоката Оразалина Н.К., потерпевшей Маценко М.Ю., ее представителя Богатырева Ю., действующего по доверенности от 31.10.2013 г. сроком на три года, рассмотрев в открытом главном судебном разбирательстве 05 декабря 2013 года в г. Павлодаре уголовное дело по обвинению Ахметова Рустема Маратовича, 06.04.1983 г. рождения, уроженца г. Павлодара, Павлодарской области, гражданина РК, казаха, имеющего высшее юридическое образование, невоеннообязанного, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: г. Павлодар, ул. Катаева, 42, кв. 13, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно, преданного суду в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 3 п. «б» УК, У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ахметов Р.М., 17 июля 2012 года, около 19.00 часов, зная, что за его действиями никто не наблюдает, с умыслом на тайное хищение пришел к одноподъездному дому № 109 по ул. Толстого в г. Павлодаре. Поднявшись на лифте до восьмого этажа, пройдя пешком до девятого этажа, убедившись, что в квартире № 34 жильцов нет, незаконно проник в жилое помещение - в двухкомнатную квартиру, принадлежащей потерпевшей Маценко М.Ю. В квартире Ахметов Р.М., осознавая преступный характер своих действий с корыстной целью стал выискивать ценные предметы и тайно похитил их. С кухни со стола похитил ноутбук марки «Аser», с зарядным устройством, стоимостью 85000 тенге, лазерную мышь марки «Deluх», стоимостью 1500 тенге, подставку для ноутбука, стоимостью 1500 тенге, при входе с полки со шкатулки похитил золотые изделия: обручальное кольцо с гравировкой «Максим», 583 пробы, весом 4 гр. стоимостью 25200 тенге, кольцо женское, без каких либо особенностей, похожее на обручальное, весом 1 гр. стоимостью 6300 тенге, женское кольцо с сердечком, весом 1,5 гр., стоимостью 13500 тенге, серьги в виде колечек, 4,5 гр., стоимостью 40500 тенге, цепочку весом 2,9 гр., стоимостью 18270 тенге, кольцо с камнем белого цвета 585 пробы, весом 2,2 гр., стоимостью 13860 тенге, лом сломанных золотых изделий (половинки кольца, сережки, прутиков, цепочки), оцененной со слов потерпевшей 125 000 тенге. Похищенным имуществом Ахметов Р.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей Маценко М.Ю. причинен ущерб на сумму 330630 тенге. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества - ноутбук с принадлежностями стоимостью 88000 тенге и золотая цепочка стоимостью 18270 тенге изъяты и переданы потерпевшей по сохранной расписке. Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. В ходе судебного заседания подсудимый Ахметов Р.М. признавая вину в совершении преступления частично, показал, что он совершил преступление один, с проникновением в квартиру, но не согласен с объемом похищенного имущества, которое ему вменяют в вину. В квартиру зашел через открытые входные двери, в квартире уже был беспорядок, он кроме ноутбука ничего из квартиры не брал. Он раскаивается, просит не лишать свободы, но не согласен с объемом похищенного, в связи с этим также не признает гражданский иск. Все, что похитил, то есть ноутбук он по доброй воле вернул потерпевшей. Между тем, показания подсудимого в суде полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевшая Маценко М.Ю. показала, что в ходе осмотра квартиры она обнаружила, что были похищены следующие вещи: золотое обручальное кольцо с гравировкой «Максим», 583 пробы, стоимостью 75000 тенге, золотое кольцо женское, без каких либо особенностей, похожее на обручальное, стоимостью 7000 тенге, золотое женское кольцо с сердечком, стоимостью 15000 тенге, пара детских золотых сережек в виде колечек, стоимостью 10000 тенге, золотая цепочка женская, стоимостью 15000 тенге, лом сломанных золотых изделий (половинки кольца, сережки, прутики, цепочки), стоимостью 125000 тенге, золотое кольцо с камнем белого цвета 585 пробы, стоимостью 15000 тенге. Похищенные золотые изделия, находились в одном месте, а именно в шкатулке сразу при входе на полочке. Из похищенных золотых изделий кроме цепочки ей ничего не вернули, и то она сама увидела цепочку на витрине ломбарда, о чем сообщила следователю. Она провела оценку по ним после отмены приговора суда в Торгово промышленной палате и хотя их сумма меньше ее оценки, представила справку в суд. Лом золотых изделий она не оценила, их было много порядка 18-20 гр., стоимость определила сама с помощью следователя. Кроме этого, были похищены находящиеся в кухонной комнате на кухонном столе, ноутбук марки «Aser» с корпусом черного цвета, зарядным устройством, в котором имеется встроенная «веб камера» стоимостью 85000 тенге, лазерная мышка, черного цвета марки «Deluх», стоимостью 1500 тенге и подставка для ноутбука, стоимостью 1500 тенге, в общем составила сумму материального ущерба в размере 350000 тенге. Похищенные золотые изделия оценивала в ходе предварительного расследования по совету следователя. Затем по приходу домой после допроса сразу обнаружила пропажу денег в сумме 1170000 тенге, приготовленных для покупки машины. Они хранились в прихожей в гардеробной, деньги лежали в мешочке, последний раз видела в марте – апреле того года. Деньги собирали года два, живет во втором браке, двое детей от двух браков. Из-за того, что не могла найти следователя, которому передали расследование уголовного дела, ею подано заявление о пропаже денег 1170000 тенге поздно. С ней никто не хотел разговаривать, она вынуждена была прибегнуть к помощи представителя. Заслуги следователя в раскрытии преступления нет, она же обнаружила подсудимого через встроенный в ноутбук веб камеру, также фотографию подсудимого с Киреевым увидела в друзьях у жены подсудимого, затем его опознала в картотеке в полиции, его она видела около подъезда в день кражи. Просит с подсудимого взыскать сумму причиненного материального, морального ущерба, которую она уточнила отдельным заявлением. Ей совершенным преступлением причинен моральный вред, оцениваемый ею в сумму 1000000 тенге. Это ее состояние в момент обнаружения вскрытой квартиры в беспорядке и до сих пор испытывает дискомфортное состояние. На взыскании иска настаивает. Орган предварительного расследования подсудимому предъявил обвинение по ч. 3 п. «б» ст. 175 УК РК, вменив ему в вину кражу – то есть тайное хищение вместе с ноутбуком и золотыми изделиями, денежных средств в сумме 1170000 тенге, что в совокупности составил квалифицирующий признак совершение хищения в крупном размере, с незаконным проникновением в жилое помещение в группе с неустановленным лицом. По итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения Ахметова Р.М. по квалифицирующему признаку совершения хищения в крупном размере, исключив из предметов хищения наличные деньги в сумме 1170000 тенге. Потерпевшая сторона не согласилась с частичным отказом государственного обвинителя, а сторона защиты согласилась с таким отказом государственного обвинителя. Постановлением суда от 03.12.2013 г. отказ государственного обвинителя не принят. Однако, анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя, об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение тайного хищения в крупном размере. Так, свидетель Маценко Ю.С., отец потерпевшей показал, что он работает таксистом, в тот период работал вместе с зятем на одной машине. Зять ездил днем, а он ночью, и в день кражи зять не приехал и он позвонив узнал, что у них совершена кража. Он затем ездил за дочерью в Южный отдел полиции, зять был дома с детьми. Дочь по дороге домой, не говорила ему, что именно похитили. На приобретение машины ему были даны деньги в сумме 1170000 тенге, в мае 2012 г. он вернул эти деньги зятю. Зять ушел с работы таксиста после кражи, он в месяц зарабатывал 130-150 тыс. тенге, зять зарабатывал чуть больше его. О пропаже денег узнал от зятя на следующий день после кражи. Для покупки машины вносили всю сумму полностью, деньги вернули после того, как не могли исполнить заказ на поставку машины самой простой комплектации без центрального замка, без аудиосистемы и т.д. С полной комплектацией машина обходилась на полмиллиона дороже. Изначально потерпевшая Маценко М.Ю. в заявлении от 17.07.2012 г. зарегистрированного за № 24799 от той же даты указывает, о хищении неизвестным лицом путем подбора ключа и проникновения в квартиру, имущества на общую сумму 350000 тенге. По поводу хищения денег в сумме 1170000 тенге потерпевшая показала, что она не указала про них в заявлении из-за шокового состояния, потом долго не могла найти следователя, чтобы дополнить свое заявление о их пропаже. Однако суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, как того требует нормы ст. 77 Конституции РК и ст. 19 УПК РК считает, что хищение указанной суммы ему вменен излишне, доказательств о их наличии в момент хищения в квартире и их хищении именно Ахметовым Р.М., стороной обвинения не представлено. Представленные потерпевшей стороной документы свидетельствует о том, что был договор между отцом потерпевшей Маценко Ю.С. и ТОО «Премиум – Авто» о покупке машины. Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2012 г. следует, что квартира состоит из двух комнат, имеется коридор, слева кладовая (по показаниям потерпевшей это - гардеробная). При входе в кладовую имеется деревянная дверца отделка зеркальная. При осмотре дверца открытая, внутри слева и прямо стоят шкафы с дверцами, снизу на вешалке висят носимые вещи, дверцы всех полок открытые, на полу лежат разбросанные вещи, документы, журналы, коробки и пакеты, справа висят две женские сумки, ремни, порядок в кладовой нарушен. Из чего следует, что при наличии в гардеробной денег и их хищении, при осмотре это бы бросилось сразу в глаза, поскольку гардеробная находится сразу же при входе, порядок там был нарушен. Из протокола осмотра также следует, что Маценко М.Ю. присутствовала при осмотре, ее подпись в протоколе имеется. Кроме того, суд на основании ее показаний от 17.07.2012 г. в ходе предварительного следствия приходит к выводу о том, что она подробно описала похищенные из квартиры золотые изделия, их отличительные характеристики, также описала ноутбук, представила документ на ноутбук. Также при ее допросе вспомнила, что она на площадке 8 этаже встретила парня азиатской внешности с ноутбуком в руках. Она не придала этому значения, поскольку проживает на 9 этаже, лифт поднимается только до 8 этажа. Подробно описала его внешность, одежду. Также показала, что вспомнила о нем во время осмотра места происшествия и сообщила его приметы сотрудникам полиции. Ее показания в этой части свидетельствует о том, что показания она давала подробно, а не в шоковом состоянии. Ее довод, что не могла на следующий день найти следователя, ведущего производство по делу, опровергаются материалами дела. В частности постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 17.07.2012 г. следователем М.К. Мусеновым, выезжавшим к месту преступления в дежурные сутки и проводившим первые процессуальные действия по признанию потерпевшим Маценко М.Ю., ее допросу и разъяснению прав на заявление гражданского иска. Постановлением от 18.07.2012 г. уголовное дело принимает в свое производство следователь Абилова Б.К., тем же днем дает поручение о розыске похищенного имущества и виновного лица с описанием внешности подозреваемого, основываясь на показаниях потерпевшей. Только лишь 01.08.2012 г. Маценко М.Ю. подает заявление и дополняет перечень похищенного имущества денежными средствами в сумме 1170000 тенге и в этот же день она дополнительно допрошена. В показаниях Маценко М. поясняет, что долгое время собирала эти деньги, они принадлежат ей, передала их отцу для оформления покупки автомашины в ТОО «Премиум – Авто», сама не могла поехать, так как у нее маленькие дети. Машину подходящую не поставили и 24.05.2012 г. отцу вернули деньги. В подтверждение представила договор купли продажи № 02 от 03.02.2012 г., составленный между ТОО «Премиум – Авто» и ее отцом Маценко Ю.С., о покупке автомашины «Daewo Nexia» за указанную сумму. Из содержания договора следует, что товар передается Покупателю в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Продавца всей суммы денег. Возврат же денег проведено согласно показаний свидетеля Маценко Ю.С. и справки ТОО «Премиум – Авто» за № 26 от 20.08.2012 г. по расходно кассовому ордеру № 87 от 24.05.2012 г. Маценко Юрию Степановичу. Продавец в нарушение условий договора продержал деньги покупателя больше трех месяцев. По показаниям отца потерпевшей, он оформил договор на себя, поскольку понимает в машинах, ездить узнавать постоянно не было необходимости, у него был номер телефона и он узнавал о машине по телефону. В этой части он противоречит своим показаниям, в ходе предварительного расследования он показывал, что у дочери маленькие дети, и она не могла бы постоянно ездить. Также Маценко М.Ю. показывала, что видела последний раз деньги в гардеробной в марте – апреле 2012 г., но в этот период по представленным документам деньги находились у Продавца - ТОО «Премиум – Авто». Для установления источника происхождения денег, судом допрошен муж потерпевшей. Допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля муж потерпевшей Белов М. показал, что деньги принадлежат им с супругой, для него не проблема собрать такую сумму, ее крупной не считает. Маценко Ю.С. вернул ему деньги и он положил их в гардеробную в коридоре. Он посчитал, что деньги переложила в другое место жена. Собрали деньги за короткий промежуток времени, о его доходах Маценко Ю.С. не может знать, его дочь и внуки одеты, обуты, сыты, не нуждаются, другое его не волнует. В этой части его показания противоречат показаниям потерпевшей, что они собирали деньги долгое время в течение двух лет. Таким образом, суд не мог установить принадлежность денег потерпевшей Маценко М.Ю. или ее супругу, работавшим в период совершения преступления таксистом вместе с тестем Маценко Ю.С. на одной машине и с показаний последнего его зарплата составляла 150-200 тыс. тенге в месяц. Потерпевшая в тот период и сейчас не работала, соответственно не имела какого либо дохода, находилась на иждивении мужа. Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства по источнику происхождения денег и их принадлежность именно потерпевшей Маценко М.Ю., соответственно и о возможном их нахождении в момент кражи именно у нее в квартире. Судом предприняты исчерпывающие меры для установления источника их происхождения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Показания специалиста Тутаева А.Б., что он слышал о хищении крупной суммы денег, суд не может привязать именно с днем, когда было совершено хищение. Допрошенный Мусенов М.Б., следователь выезжавший к месту преступления в дежурные сутки вместе с Тутаевым А.Б. опроверг его показания. Тутаев А.Б. также вспомнил, что он с места преступления забрал шкатулку потерпевшей для исследования в лабораторию, но в протоколе ничего этого не отражено. Более того, по справке специалиста Тутаева А.Б. из-за произошедшего сбоя в программном обеспечении компьютера уничтожены файлы с фототаблицей с места происшествия. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что имело место хищение подсудимым Ахметовым Р.М. ноутбука с принадлежностями и хищение ювелирных изделий принадлежащих протерпевшей в количестве 6 наименований на общую сумму 117630 тенге и лома золотых изделий на сумму 125000 тенге, с незаконным проникновением в жилое помещение. Хищения денег в сумме 1170000 тенге, что составило хищение в крупном размере, не было. Также не было в его действиях другого квалифицирующего признака преступления – совершение хищения в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом. Данный вывод суда основан на следующем. Вина подсудимого кроме его частично признательных показаний и показаний допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей, также доказываются исследованными в судебном заседании протоколами процессуальных действий и совокупностью других доказательств. Из вышеуказанного протокола осмотра следует, что при входе слева у стены имеются 3 полки, на верхней имеется цифровой фотоаппарат, фотография в рамке, на второй полке туалетные флаконы и косметика, стеклянная шкатулка. Из места происшествия ничего не изъято, однако по показаниям потерпевшей установлено, что золотые изделия вместе с ломом золота находились в этой шкатулке. Произведена выемка у подсудимого похищенных ноутбука марки «Aser» черного цвета с серийным номером без батарейки, зарядного устройства и лазерной мышки «Deluх», процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК. 28.09.2012 г. Ахметов Р.М. совместно с двумя статистами предъявлен на опознание потерпевшей, Маценко М.Ю. опознала подсудимого и пояснила, что видела его в первый раз в день совершения преступления на площадке между 8 и 9 этажами возле лифта с ноутбуком в руке. Также видела его неоднократно через программу Тайм Ривер, по функциям видео в ее ноутбуке. После дополнительного допроса потерпевшей, в котором она сообщает, что в ломбарде на витрине увидела цепочку, следователь постановлением от 03.08.2012 г. принимает решение о производстве выемки золотой цепочки в ТОО «БМ – Ломбард», расположенной по ул. 1 Мая, 16. Директор Аксенов А.В. отказывается от ознакомления. Следом следователь выносит другое постановление о производстве выемки от 07.08.2012 г., которое санкционировано и.о. прокурора г. Павлодара Касым –Алиным А.О. данное постановление объявлено владельцу ломбарда Аксенову под роспись от той же даты. Произведена выемка золотой цепочки 583 пробы, 2,94 гр., стоимостью 17346 тенге, при стоимости 5900 тенге за 1 гр. Протокол выемки оформлен в соответствии с требованиями УПК с участием понятых, при изъятии присутствовала работник ломбарда Гановская Е.Н., допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты. Изъятие цепочки в присутствии понятых у сотрудника ломбарда Гановской Е.Н. подтверждал в показаниях и ее директор Аксенов. Изъятые ноутбук со шнурами и мышью, золотая цепочка в присутствии понятых осмотрены следователем, что оформлено в протоколе от 10.08.2012 г. и в последующем предъявлены для опознания потерпевшей Маценко М.Ю., что также оформлено протоколами от 10.08.2012 г. и той же датой постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшей. Все процессуальные действия оформлены в соответствии с требованиями УПК. Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в жилое помещение, его действия следует квалифицировать по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК РК. В этой связи довод стороны защиты об исключении из обвинения подсудимого Ахметова Р.М. хищение золотых изделий потерпевшей, суд считает не состоятельными. Однако суд не может согласиться с объемом предъявленного обвинения подсудимому, именно стоимостью похищенных Ахметовым Р.М. золотых изделий 6 наименований, принадлежащих потерпевшей и лома золотых изделий. Данный вывод суда сделан по следующим основаниям. Согласно нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07.2003 г. с последующими изменениями и дополнениями «О судебной практике по делам о хищениях», при определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств его приобретения собственником из розничных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на момент совершения преступления, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии цены и возникновения спора о размере похищенного, стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. Органом предварительного расследования без достаточных оснований за основу обвинения принято стоимость золотых изделий со слов потерпевшей Маценко М.Ю. Показания потерпевшей не могут служить бесспорным доказательством стоимости похищенных золотых изделий. В ходе судебного следствия суд восполнил данный пробел органов расследования приобщив в качестве доказательства представленной потерпевшей стороной справку о стоимости на основании маркетинговых исследований за № 1488 от 24.10.2013 г. Торгово промышленной палатой Павлодарской области проведено маркетинговое исследование золотых ювелирных изделий для определения среднерыночной стоимости похищенного. При проведении маркетингового исследования рынка подобной продукции на территории города Павлодар и Павлодарской области, с учетом конъюнктуры рынка (сложившимся спросом и предложением) на данный вид товара. Суд сопоставив справку о стоимости за № 1488 с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, обозрев приложенные к материалам уголовного дела фотографии, которые представлены потерпевшей стороной и имеют описание изделий, которые соответствуют описаниям ювелирных изделий в показаниях потерпевшей и к сведениям по описанию в справке отчете, считает возможным за основу стоимости похищенного золота взять данные представленные Торгово промышленной палатой. Отсутствие подписи заказчика на экземпляре потерпевшей не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 00002153 от Маценко М.Ю. принято 5000 тенге, основание указано 1488 от 24.10.2013 г., что свидетельствует, что потерпевшая заказала и оплатила справку о стоимости ювелирных изделий. Кроме этого по справке ТОО фирмы «Гаухар» от 28.10.2013 г., представленной потерпевшей стороной, установлено, что цепочка потерпевшей, изъятая в ломбарде Аксенова, изготовлена Бронницким ювелирным заводом в 2002 г., о чем свидетельствует именник завода и клеймение пробирной палаты. Путем обозрения в судебном заседании цепочки, переданной по сохранной расписке потерпевшей, данные указанные в справке проверены. Другая справка ТОО фирмы «Гаухар» от 28.10.2013 г. в совокупности с показаниями мужа потерпевшей Белова М., подтверждает об изготовлении ими 18.08.2009 г. кольца весом 4 гр. 585 пробы. Второе кольцо, заказанное там же свидетелем Беловым М. в судебном заседании представлено на обозрение суда, оно не похищено, поскольку был в день кражи одет на свидетеле. На основании изложенного, ходатайство стороны защиты о признании фотографии, справки отчеты Торгово промышленной палаты, справки ТОО фирмы «Гаухар» от 28.10.2013 г. недопустимыми доказательствами отклоняется. При этом суд руководствуется нормативным постановлением Верховного суда РК от 20.04.2006 г. «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», которое предписывает, что правильное разрешение дела должно быть основано только на фактических данных, устанавливаемых показаниями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами. Доказательства признаются недопустимыми, при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РК, установлении обстоятельств указанных в статье 116 УПК. Таких нарушений при производстве предварительного расследования в отношении установления стоимости похищенных ювелирных изделий по делу суд не находит. Имело место неполнота следствия, которая устранена судом путем приобщения к материалам дела представленные потерпевшей стороной документы. В ходе судебного следствия подсудимому предоставлена возможность полностью использовать свое право на защиту, что он и сделал. Ахметов Р.М. не признавая свою вину в хищении ювелирных украшении у потерпевшей, их стоимость не оспаривал. Согласно справки Торгово промышленной палаты среднерыночная стоимость ювелирных изделий новых и бывших в употреблении по состоянию на 24.10.2013 г. составляет: золотая цепь 2,90 гр., бывшая в употреблении, стоимостью 18270 тенге; золотое кольцо с гравировкой вес 4 гр., бывший в употреблении, стоимостью 25200 тенге; новое золотое кольцо вес 1,5 гр., стоимостью 13500 тенге; серьги золотые 4,5 гр., новые, стоимостью 40500 тенге; золотое кольцо 1 гр., бывший в употреблении, стоимостью 6300 тенге; золотое кольцо вес 2,2 гр., бывший в употреблении, стоимостью 13860 тенге. Всего шесть золотых изделий на сумму 117630 тенге. Суд принимает во внимание, что любое физическое лицо приобретая что либо, или получая в подарок не предполагает о том, что когда-то эти предметы возможно могут стать предметом хищения и не думает сохранять доказательства для будущего по их стоимости, по количеству. Представленные потерпевшей стороной фотографии, где изображена Маценко М.Ю. с золотыми украшениями являются допустимыми доказательствами, они являются носителями информации по предмету хищения, в силу этого относимыми и в совокупности с показаниями потерпевшей достоверными доказательствами. По предъявленному обвинению у потерпевшей кроме ноутбука и денег похищены золотые изделия: золотое обручальное кольцо с гравировкой «Максим», 583 пробы, стоимостью 75000 тенге, золотое кольцо женское, без каких либо особенностей, похожее на обручальное, стоимостью 7000 тенге, золотое женское кольцо с сердечком, стоимостью 15000 тенге, пара детских золотых сережек в виде колечек, стоимостью 10000 тенге, золотая цепочка женская, стоимостью 15000 тенге, лом сломанных золотых изделий (половинки кольца, сережки, цепочки), стоимостью 125000 тенге, золотое кольцо с камнем белого цвета 585 пробы, стоимостью 15000 тенге. Всего на сумму 262000 тенге с учетом стоимости лома золотых изделий, оцененной потерпевшей в 125000 тенге, а с учетом ноутбука с принадлежностями всего 350000 тенге. По оценке потерпевшей в ходе предварительного расследования стоимость похищенных 6 наименований золотых изделий составил 137000 тенге, торгово промышленная палата оценила их же в сумме 117630 тенге. В связи с изложенным, суд снижает объем обвинения подсудимого по стоимости похищенных золотых изделий на 117630 тенге вместо 137000 тенге, указанных в обвинении. Что касается лома золотых изделий – половинки кольца, сережки, прутики, цепочки, потерпевшая показала их примерный вес 18-20 гр., оценила со слов в сумму 125000 тенге. Хищение их вместе с золотыми украшения имело место, для квалификации преступления стоимость лома золотых изделий не имеет значения, общая сумма похищенного меньше 500 месячного расчетного показателя (далее – МРП). Обязанность доказывания характера и размера вреда в судебном заседании возложена в соответствии со ст. 124 УПК на обвинителя. Для определения стоимости похищенных золотых изделий суд предпринял исчерпывающие возможности. Однако доказательства о стоимости похищенных лома золотых изделий стороной обвинения в суд так и не представлены, ходатайств об их истребований также не заявлено. Суд также при отсутствии предметов хищения лишен возможности назначения товароведческой экспертизы. Таким образом, сумма всего похищенного Ахметовым Р.М. имущества потерпевшей составил 330630 тенге, что меньше 500 МРП и в данном случае не образует квалифицирующего признака – совершения преступления в крупном размере. На основании изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК РК как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение. Последний признак сторонами не оспаривается, незаконное проникновение подсудимым в жилое помещение имело место. Однако в обвинении подсудимого есть излишне вмененные действия по объективной стороне преступления. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 117 УПК по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат события и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с законом проникновение в жилое или иное помещение не предполагает какой – либо конкретный способ проникновения. В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак проникновение в жилое помещение, но обвинение в этой части, что подсудимый «одел на руки, заранее приготовленные им неустановленных в ходе следствия перчатки, после чего при помощи заранее приготовленных, не установленных в ходе следствия ключей, путем их подбора открыл входную дверь квартиры» построено только на предположениях стороны обвинения, доказательств такого способа проникновения в квартиру, стороной обвинения не представлено. Как потерпевшая, так и подсудимый в показаниях не говорили о таком способе проникновения. Отсутствие следов проникновения не свидетельствует об использовании перчаток и подбора ключей и в открытые двери можно проникнуть с целью совершения кражи. В объяснительной от 02.08.2012 г. Ахметов Р.М. указывает на открытую дверь квартиры. Впервые Ахметов Р.М. допрошен в качестве подозреваемого 26.09.20012 г. где опять показывает об открытой двери квартиры потерпевшей. В этот же день он дополнительно допрошен. В последующих показаниях в качестве обвиняемого Ахметов Р.М. все время показывает об открытой двери потерпевшей. Других доказательств по этому поводу органом предварительного расследования не представлено. При проверке и уточнении показаний Ахметова Р.М. на месте в протоколе от 20.11.2012 г. следователь для устранения противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей о совершении преступления в двух подъездном или одно подъездном доме совместно с участниками следственного действия убедился, что речь идет о краже именно с квартиры потерпевшей, расположенной в одно подъездном доме. В протоколе зафиксировал «все участники следственного действия убедились в правдивости показаний Ахметова Р.М.» Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления подсудимым с незаконным проникновением в жилое помещение имеет место быть. Суд не может согласиться с другим квалифицирующим признаком совершения преступления в группе по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом. Постановлением от 23.11.2012 г. в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц. На момент рассмотрения дела по выделенному уголовному делу никто не установлен, Киреев И.С. не допрошен, более того его место нахождения также не установлен. Постановлением следователя Молшина Р.М. от 26.01.2013 г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего к привлечению к уголовной ответственности. С данным решением следователя согласились начальник СО Южного ОП УВД г. Павлодара Бримжанов В.Р. и начальник Южного ОП УВД г. Павлодара Тусупбеков В.Р. Подозрения потерпевшей, что к краже вместе с Ахметовым причастен и неустановленное лицо Киреев, в ходе предварительного расследования по так называемым «горячим следам», не проверен, осталось только предположением потерпевшей стороны. Ввиду изложенного участие в совершении преступления неустановленного лица предположительно Киреева основано только на предположительных показаниях потерпевшей Маценко М.Ю., которая видела Киреева И. в тот день около подъезда. Данное обвинение построенное на предположении не соответствует требованиям подпункта 8) п. 3 ст. 77 Конституции РК и ст. 19 УПК. Орган предварительного следствия только лишь на предположениях потерпевшей построил объективную сторону преступления, отведя роль неустановленному лицу по обвинению следующего характера: «…исполняя свою роль, стоял у подъезда и наблюдал за появлением посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные намерения». Почему-то это неустановленное лицо никак не предупредил своего сообщника – Ахметова Р.М., исполняя свою роль по предварительному сговору, что потерпевшая зашла в подъезд и лицом к лицу встретилась с подсудимым на восьмом этаже, который был с похищенным ноутбуком в руках. Допрошенная 17.11.2012 г. Маценко М.Ю. показывает, что она обратила внимание на сидящих на лавочке троих парней, двое азиатской внешности, один европейской внешности, последнего она опознала в фототеке «Образ+» как Киреева И.С. Описывала, как встретила на площадке восьмого этажа Ахметова, который в забежал в лифт и уехал с ноутбуком в руках и что-то сверху в виде коробки. Описывала о следах на ламинате одной пары обуви, по следам она поняла, что человек, который был в ее квартире был один, и по квартире он не метался, а поочередно переходил с одной комнаты в другую. При этом же допросе она представила фотографии похищенных у нее золотых изделий. Наличие совместной фотографии подсудимого с Киреевым И.С., отрицание подсудимым свое знакомство с последним или его пояснения, что они давно не общаются, или их совместное задержание на Усолке, не могут служить доказательством предварительного сговора между ними на совершение кражи имущества потерпевшей. В этой связи данный квалифицирующий признак – совершение кражи в группе по предварительному сговору суд исключает из обвинения. На это ориентирует суд и требования нормативного постановления «О судебной практике по делам о хищениях», которое предписывает выяснять, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем. Хищение квалифицируется по признаку группой лиц по предварительному сговору и в тех случаях, когда для его совершения объединены общие усилия двух или более лиц и действия каждого из соучастников является необходимым условием для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом. В рассматриваемом случае между подсудимым и неустановленным лицом такой договоренности по представленным доказательствам суд не установил. Довод представителя потерпевшей, о том, что Ахметов Р.М. не случайно оказался в квартире ее доверителя, версия подсудимого, что он искал квартиру, которую хотел снять для друга ничем не подтверждена и он изначально преследовал цель совершить кражу из квартиры № 35 по ул. Толстого, 109 для квалификации его деяний значения не имеют. Диспозиция состав преступления – кража, не включает в себя по каким причинам виновное лицо оказался на месте преступления, что этому предшествовало, кража является умышленным преступлением, совершается с прямым умыслом. Сторонами заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. В частности по видеозаписи, проведенной видео наблюдением в ломбарде, потерпевшая сторона просит ее признать недопустимым доказательством, поскольку видеозапись проведена негласно, участники выемки золотой цепочки как понятые, так и сотрудники правоохранительных органов не были предупреждены о производстве видеосъемки. Сторона защиты возражает против этого, поскольку видео наблюдение ведется в общественном месте и об этом имеется объявление, что объект находится под наблюдением. Суд, руководствуясь положениями УПК и нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.04.2006 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» считает, что диск DVD –R 8 марки RiТЕК, представленный в суд стороной защиты является допустимым доказательством, источник его происхождения известен. Однако при просмотре диска судом установлено, что там запись не отражает процедуру выемки золотой цепочки, в связи с чем не может быть относимым доказательством нарушения норм уголовно процессуального законодательства при изъятии из ломбарда золотой цепочки. Информация на диске записана в четырех файлах с перерывами по времени, начиная с 18.26 час. до 18.55 час. 07.08.2012 г. Указанных в протоколе выемки лиц, в частности допрошенной в суде сотрудника ломбарда Гановской Е.Н., понятых, в этих записях нет, производивш

Rishka

Rishka 1 июля 2014 9:18

Шашлышник, бл* и не лень же Вам было... Читали?

Obrian

Obrian 1 июля 2014 9:21

понятых, в этих записях нет, производивш

И все заверте...

Capella

Capella 1 июля 2014 9:23

Я не смог прочитать. Сплошной текст со сложными оборотами и без абзацев - это жесть) Лицо ребенка на фото хотя бы замазали. А ваще презумпцию невиновности надо чтить.

ion

ЖеньШень 1 июля 2014 9:28

Capella, УК РК было бы хорошо чтить

GeNko

GeNko 1 июля 2014 10:07

Осилил.

Больше всего понравилось:

Тутаев А.Б. также вспомнил, что он с места преступления забрал шкатулку потерпевшей для исследования в лабораторию, но в протоколе ничего этого не отражено. Более того, по справке специалиста Тутаева А.Б. из-за произошедшего сбоя в программном обеспечении компьютера уничтожены файлы с фототаблицей с места происшествия.

и

Подозрения потерпевшей, что к краже вместе с Ахметовым причастен и неустановленное лицо Киреев, в ходе предварительного расследования по так называемым «горячим следам», не проверен, осталось только предположением потерпевшей стороны. Ввиду изложенного участие в совершении преступления неустановленного лица предположительно Киреева основано только на предположительных показаниях потерпевшей Маценко М.Ю., которая видела Киреева И. в тот день около подъезда. Данное обвинение построенное на предположении не соответствует требованиям

То техника ВНЕЗАПНО ломается, то не отработают, а потом говорят, что это всего лишь домыслы. Что-то все больше тянет на темную сторону.

Svr

Sevarior 1 июля 2014 11:35

где концовка? 

Ренегат

o.k. 1 июля 2014 22:45

ппц! Милокумова с Тайчибековым легче читать

KZPav

KZPav 1 июля 2014 23:18

Нормальный текст. Вводная, описательная часть есть, правда резолютивной не заметил, а в справочнике искать лень. Пробежался по тексту и так понял, что потерпевшая спустя значительный промежуток времени (13 дней) заявила, что у нее еще из мешочка крупную сумму украли, а судья это не принял и довольно аргументировано, подробнее в приговоре читайте, но она явно завралась. А если бы приняли эту сумму следаки там и вменяли бы другую часть, и железобетонные основания для ареста появились бы, но нельзя забывать про презумпцию невиновности и что все сомнения следователи и суд должны трактовать в пользу обвиняемого и подсудимого. Так что все правильно. Ахметова взяли не позднее 2.08, так что не так много времени он был в розыске. Тутаев либо раздолбай либо потерпевшая его попросила, Киреева следак явно выводил из под удара, да и некоторые моменты следователем упущены, в лучшем случае по причине халатности. Но и потерпевшая явно многое придумала. Выводы делать не желательно, но судя из приговора Марина не все договаривает, а многое передергивает.

bread

bread20 июля 2014 11:46

Работая в компьютерной сфере, а именно в торговле, много разных забавных и интересных случаев происходило. Но в топ попала история про то как некую женщину обокрал, и когда следаки пытались замять дело, толи отпустили воров толи что, и женщина уже отчаилась обрести споаведливость, история получила мега крутой поворот. Кому интересно, расскажу

Bober123

Bober12320 июля 2014 12:42

bread, сказал "А" говори и "Б". Не будь ушлепком.

20-ka

dwadzatka20 июля 2014 14:10

А что вы хотите? Если их аккорда покрывает, со мной история произошла похожая, обратился к доблестной, дело даже не завели, обратился в прокуратуру - тоже самое, тихо послали. Написал самому, сначала отписка, потом просто отфутболили. Обращение БТ-2099,БТ-2517, БТ-2610. Потом просто плюнул.

Ambitious

Ambitious20 июля 2014 20:20

dwadzatka, После безрезультатного опыта обращения в органы я для себя решил, что нужно искать и наказывать самому. Глупо надеяться на наших доблестных.

Алексей

A-lex21 июля 2014 9:24

Ambitious, вот только поправка, как только ты накажешь сам, они же на тебя стукнут, тебя и посадят со словами "что за самосуд, к нам обращатся надо было"

Ambitious

Ambitious21 июля 2014 9:39

A-lex, Постараюсь сделать так, что бы не было свидетелей, либо на малый срок.(тьфу-тьфу-тьфу)

Антон

Antey21 июля 2014 9:43

И вот это на суде зачитывают стоя? 

Jaman

Jaman26 июля 2014 11:03

bread, рассказывай же!

bread

bread26 июля 2014 23:53

ой сорри, да я написал уже все, потмо что то браузер глюканул и все стопицот буков коту под хвост, я психанул и не стал переписывать, ща напишу еще раз раз жаждите драмы и саспиенса )))

bread

bread27 июля 2014 0:39
Работая в компьютерной сфере, в частности в торговле, частенько приходилось встречаться или выслушивать те или иные забавные околокомпьютерные истории, рассказы, итд. Но самая наверное крутая драма которая находится в моем лично ТОП-е это история о женщине, которой полиция купила ноутбук.
В обычный рабочий день, с утра часов в 11, входит в наш магазин русская пожилая женщина(лет 45-50, и я не помню как ее звать, будем называть ее Татьяна Ивановна), за ней молодой паренек казах(на вид 25-27 лет). И сразу направляются к витрине с ноутбуками. Женщина кинула взгляд на ноутбуки, и сразу показала пареньку и сказала: - ЭТОТ! Парень согласился, подозвал меня, и попросил выписать счет, на приобретения данного ноутбука в кредит. А ноутбук выбрали очень скажем хороший, и цена его была порядком 200к тенге. Замечу это был 2009год(если не вру). Он идет к кредитному эксперту и начинает доставать документы, что то спрашивать, в общем консультироваться. Я сразу понимаю что за этим всем кроется какая то нешуточная драма, и конечно же любопытство берет верх. Я подхожу женщине и начинаю спрашивать: -Вы вот приобретаете ноутбук, для каких потребностей бла бла бла, ля ля ля. И говорю стандартную фигню продавца описывая какой они сделали хороший выбор. И после этого спрашиваю как бэ: -А скажите, почему вам берет ноутбук этот парень, по нему видно ведь что вы ни разу  ни друзья и не родственники. Тетка улыбается и кивает головой, затем отводит меня чуть подальше от парня с кредитным консультантам и начинает рассказывать : Был у нее небольшой бизнесик, сидела в офисе на первом этаже сделанный из квартиры, ну как обычно бывает, и продавала что то, то ли АВОН толи ОРИФЛЕЙМ, не суть важно. Офис был под охраной все как полагается, и как то раз, ночью им звонят с КУЗЕТ якобы у вас сработала сигнализация, приезжайте. Она приехала на место и видит, решетки на окне нет, окна разбиты, уже стоят кузеты осматривают, она скорей к ним, что случилось, они ей сказали что приехали через 3-4 минуты после срабатывания, и уже никого не было, и уже вызвали полицию и все сообщили(немного отвлекаясь, но тетка заверяла что специально узнавала через сколько приехали кузет, и ребята не соврали, 3-4 минуты). Приехала полиция, осмотрели место преступления, и выявили. Взлом и хищение, похитили ноутбук. Написали заявление, все описали в нем так и так такая то, бла бла бла украли ноутбук. Полицейский успокоили ее что все найдут по горячим следам, не переживайте. И она отправилась домой, проходит буквально пару дней, и ей звонят: - Похитителей нашли, задержали и на данный момент опрашивают. Про ноутбук ничего следователи не сообщили ей, сказали лишь что ноутбук изъяли, и что позже предоставят ей более подробную информацию. Начались дни ожидания, которые переросли в неделю. Никто не звонит ничего не сообщает, она звонит сама следователю, и узнает у него как дела с ее делом и с похищенным ноутбуком и похитителями. Следователь ей сообщает, что дело было передано другому следователю, что им будет заниматься теперь такой-то такой. Дал все его контактные данные, типа звоните ему. Звонит этому следователю, тот говорит что собирают улики, доказательную базу, и бла бла бла и говорит что нужно немного подождать, буквально дня три. Проходит три дня, опять никаких звонков, ничего. Звонит опять сама ему, следователь опять ей говорит что не успевают все сделать и просит подождать еще пару дней, что объем материала большой, не успевает бла бла бла. Тетка думает ,ну ладно, может правда собирают все чтобы грабители потом не отказались от своих показаний там или что то подобное не произошло, и ждет неделю, дабы не беспокоит следака. Неделя проходит, и опять никто ей не звонит ничего не сообщает. Звонит сама, уже возмущенная что это такое почему так долго, и следователь ей отвечает, что опять это дело было передано ДРУГОМУ следователю, и говорит фамилию, имя, данные контактные. Тетка уже возмущенная звонит третьему следователю, которому якобы передали дело, тот ей заявляет, да ваше дело получил, изучил, и за не имениям должного объема улик, состава преступления в нем не было выявлено и задержанных отпустили. Тетка в шоке, КАК ОТПУСТИЛИ? А где ноутбук мой? - спрашивает она. На что ей отвечает: - Про ноутбук ничего не известно. Ноутбука не было в деле. Было только незаконное проникновение. Она начинает звонить предыдущему следователю, тот говорит ничего не знаю, дело передал, извините помочь ничем не могу. Звонит первому следователю, тот говорит тоже самое. Тетка вообще в шоке. И начинает осознавать что те ворюги просто откупились, и следаки пытаются дело замять. Написала жалобу на начальника ДВД, но никто ей не перезвонил. начальника для нее никогда нет на месте итд. Совсем огорченная и расстроенная что вся наша полиция купленная и вообще мудаки, сидит как то под вечер дома у телевизора и по каналу Хабар или Ел-Арна видит бегущую строчку где написано: Если вами выявлены неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, просим вас сообщать по телефону доверия, и номер Астанинский. Тетка уже в отчаянии что хуже не будет начинает набирать этот номер, на обратном конце ей отвечает девушка, что у вас случилось чем могу помочь. Она вкратце рассказывает свою историю, девочка ей отвечает: - Спасибо огромное за ваше обращение, сейчас я соединю со своим начальником пожалуйста так же вкратце изложите вашу проблему. Ее соединяют на мужчину с приятным низким голосом, который после пересказанной еще раз ею истории, сообщает ей: - Большое спасибо что вы к нам обратились, сейчас я соединю вас на мое руководство и они решат как мы дальше поступим, и соединяет ее. Тетка уже незнает что думать, и после двухминутного ожидания на телефоне, ей отвечает молодой женский голос: - Татьяна Ивановна добрый вечер, спасибо что вы обратились, мне уже вкратце объяснили вашу ситуацию и более того этим делом решил заняться лично НАШ ПРЕЗИДЕНТ, сейчас я на него соединю он уже обо всем в курсе. Татьяна Ивановна перепугалась: - Какой президент?!?! ненадо мне президента! На что девушка ей говорит: - Извините соединяю... и в трубке действительно(по ее заверению) отвечает голос НАШЕГО президента, и он так же извиняется что такая ситуация с ней произошла и обещает немедленно разобраться, после чего благодарит, желает здоровья, и прощается. Тетка сидит в трансе, и в небольшом шоке, говорила, лично с САМИМ президентом. Через полчаса раздается звонок: -Татьяна Ивановна, это БЛАБЛА БЛАБЛАБЛОВИЧ(первый следователь), завтра мы с вами поедем выбирать вам ноутбук....
Ренегат

o.k.27 июля 2014 1:34

bread, фантастика. Но что зацепило конкретно, "пожилая" в 45 ))) Не, ну так то да )))

Jove

jove27 июля 2014 5:29

Вставили квартиру, а тетка только спустя две недели "вспомнила" что у ее в коридоре лям валялся. Ну ну...

bread

bread28 июля 2014 1:28

o.k., я не понял, тебе 45 чтоле ? Smile

Fyrion

BartSimpson28 июля 2014 1:31

GeNko, против Тутаева и я судился, насколько помню его уволили после переаттестации, по причины не прохождения оной

Ренегат

o.k.28 июля 2014 6:23

bread, да скоро уже. Потихоньку подбираюсь к "предсмертному", по словам Малышевой, возрасту. Ещё чуть-чуть и буду пожилая. )))

Дина

Джем31 июля 2014 11:08

o.k., общество может придумывать рамки, мы же можем либо позволить себя в них загнать, либо нет :)

Прямой эфир
За драку на кухне жителя Экибастуза приговорили к 15 годам лишения свободы
wlad, есть квартиры ленинградской планировки, где вход в спальню прямо напротив входной двери. Как с ними быть?
#Bober1231 день назад
Рано радовались: прямой рейс Павлодар - Омск пока запускать не будут
все как всегда. Красиво преподнести, мол столько рейсов, все для народа. А после по-тихому сказать, мол не сейчас и…
#Dan85843 дня назад
Девочку, заразившуюся неизвестными паразитами, готовят к выписке в Павлодаре
Ужасс. Вот врачи дают в псхихушку хотели отправить)) 
#Артур Нехорошев4 дня назад
Павлодарская область - в числе регионов, которые могут принять кандасов из Афганистана
call_the_police, власти все прекрасно понимают и никаких альтернатив хорошей жизни для нас нет иначе мы от рук отобьемся…
#HomerSimpson4 дня назад
Абылкаир Скаков: "При высоком качестве образования у нас наблюдается большой отток специалистов"
liana12501, советую, классный автор на ютубчике есть его аудио книги)
#HomerSimpson4 дня назад
О двух смертельных ДТП из-за уснувших водителей рассказали павлодарские полицейские
Вот до чего доводит чрезмерное увлечение народом Казахстана Toyotа(ой) Camry.
#wlad5 дней назад
Замакима Сакен Шаяхметов побывал на единственном в Павлодарской области предприятии по переработке пластика
оборудовать площадки у мусорных контейнеров видеокамерами. Может быть, это поможет повысить культуру горожан. Вот…
#Lotta5 дней назад
Архитектурную подсветку 12-этажного дома на Торайгырова запустили в Павлодаре
 Подсветка нормальная, но отключили светящиеся висюльки над дорогой по Сатпаева, чтоб не мешали обзору. Когда едешь в…
#Хлебный мякиш.1 неделю назад
Почему нужно перекопать весь Павлодар для ремонта сетей?
Хотя все равно 40 М.Тнг это очень много за задвижку, позвонил в ПТПА, ориентировочная цена задвижки с простым…
#Фрэнсис1 неделю назад
Павлодарцам напомнили о необходимости перехода от КСК к ОСИ и ПТ до конца года
Вообще не понимаю, зечем ломать то, что работает? Но видя что именно представляет собой ОСИ понимаю, что государству…
#Bober1231 неделю назад
Стройка длиной в четыре года: как сейчас выглядит павлодарский Спорт сити
Вы предлагаете своими руками создать экологическую катастрофу  - засоление почвы?
#Имя1 неделю назад
В Павлодаре открылся Первый Автосупермаркет Aster
Почему ссылка aster.kz ведет на Лада Казахстан?
#Фрэнсис1 неделю назад
Въезд на платные дороги со скидкой 50%. Оплатите через Kaspi.kz, экономьте деньги и время
Kaspi., позднее предоставление))) больше года назад у меня с каспий голд (тогда была зарплатная) 125 тыс пропало,…
#Dan85841 неделю назад
История о джинсах в павлодарской школе приняла неожиданный оборот
wlad, интуитивно. Скорее всего Канат - это имя. Если он родился после 1991, то может и не было суффикса "-ов"
#John Wick1 неделю назад
Директор школы пристыдила и довела до слез ученицу за джинсы в Павлодаре
Уволить директора школы !!! Это было зверство какое то...
#Sto1 неделю назад
Павлодарцев просят согласовывать обрезку деревьев с соседями
Лиственные и хвойные деревья появятся в Усольском микрорайоне, недалеко от поликлиники №4.  Хвойных не надо
#Хлебный мякиш.2 недели назад
Павлодарцам напомнили о возможности добраться прямым рейсом до столицы
Серега83, по деньгам, ну смотря какой тариф билета  смотря какая машина и сколько бензина надо.
#John Wick2 недели назад