Директор областного телеканала судится сразу с несколькими своими бывшими и нынешними подчиненными. По мнению начальника, его честь и достоинство были оскорблены напрасными обвинениями в вымогательстве и сексуальных домогательствах, пишет "Версия".
На прошлой неделе городской суд рассмотрел сразу два иска руководителя павлодарского областного филиала АО РТРК «Казахстан» «Казахстан-Павлодар» Владимира Айтказина. Один из них директор телеканала предъявил своей сотруднице, журналисту Айгерим Муздыбаевой, обвинившей его в сексуальных домогательствах. Айтказин просил суд взыскать с нее два миллиона тенге в качестве моральной компенсации.
Началось все с того, что 25 октября прошлого года Айгерим Муздыбаева публично обратилась в социальной сети Facebook к тогдашнему председателю правления республиканской телерадиокорпорации «Казахстан» Кемелбеку Ойшыбаеву, опубликовав на его странице информацию следующего содержания:
«Я, Айгерим Муздыбаева, редактор-ведущий телеканала «Казахстан-Павлодар», хочу заявить, что в мою сторону поступали предложения (даже шантаж) интимного характера со стороны руководителя телеканала господина В.А. Айтказина». Правда, впоследствии на суде Айгерим уточнит, что предложение было одно. По ее словам, когда она во время личной беседы попросила у руководителя, дать, наконец, ей полную ставку (она и несколько других сотрудниц несколько лет работали на полставки, получая мизерную зарплату и трудясь полный день), он сказал ей: «Вот, если бы у нас с вами были конкретные отношения... Вы понимаете, о чем я говорю?»
Как заявила на суде Айгерим Муздыбаева, для нее это было большим ударом, ибо она уважала руководителя, считала его своим учителем и наставником. И для нее - замужней молодой женщины, недавно ставшей матерью - такое предложение от него было очень оскорбительным и обидным. Настолько, что она разрыдалась, и директору пришлось отпаивать ее водой в своем кабинете.
Однако сам Владимир Айтказин заявил, что неприличных предложений своей сотруднице не делал, хотя истерика у нее действительно случилась, но якобы только из-за того, что он отказался поднять ей зарплату, поскольку к ее работе у него было много замечаний. А его адвокат Татьяна Зозуленко во время суда заключила, что если даже одно такое предложение было, то это еще не говорит о домогательствах.
Впрочем, как явствует из акта комиссии телерадиокорпорации «Казахстан», проводившей проверку павлодарского филиала, в домогательстве, кроме Айгерим Муздыбаевой, своего руководителя изобличили еще две сотрудницы. Одна, правда, затем отказалась от обвинений, но вторая, как сообщил адвокат ответчицы Мухтар Батырбаев, подтвердила их в своей объяснительной. К сожалению, пригласить ее в суд не представилось возможным.
И вот здесь встает конкретный вопрос: как можно вообще доказать сам факт домогательства, если оно происходит не на виду у всех, а втайне? И если, скажем, женщину не трогают и пальцем, не хватают грубо, оставляя на теле очевидные следы преступления, не донимают сообщениями, а только делают недвусмысленное предложение тет-а-тет, факт которого доказать никак нельзя? Кроме того, как такового понятия «сексуальное домогательство» в казахстанском законодательстве вовсе нет. В Уголовном кодексе есть только статьи, в которых речь идет о насильственных действиях, так что из-за предложения сексуального характера никто возбуждать уголовного дела не станет. Это в США за такое поведение можно запросто получить реальный срок, но мы живем не там, а здесь. Зарегистрированная в Казахстане общественная организация «Феминистская лига» борется за принятие законов, которые защищали бы женщин от домогательств, но пока безрезультатно.
Как рассказала Айгерим в суде, после ее отказа руководителю, отношение к ней в коллективе резко изменилось. Многие сослуживцы перестали с ней общаться, ее лицо постепенно сошло с экрана, закрыли ее авторскую программу, а затем она не прошла аттестацию. Представитель истца на это возразила, что аттестацию провалили и многие другие сотрудники, а отношение коллектива может быть вызвано как раз тем, что он поддерживает своего несправедливо обвиненного руководителя - мол, многие посчитали, что никаких домогательств не было, просто Айгерим решила оговорить неугодного ей Айтказина. До этого он уже получил выговор от руководства за приказ о наказании сотрудников, не вышедших на субботник, вот, Муздыбаева и подумала, что после ее обращения его снова накажут, а может и вообще уволят.
Ответчица и ее адвокат, напротив, утверждали, что она не преследовала таких целей, и ничего порочащего руководителя в ее жалобе, опубликованной на Facebook, нет. Айгерим Муздыбаева, по ее словам, лишь воспользовалась своим конституционным правом обращения с жалобой на своего непосредственного начальника к вышестоящему руководству. И закон не запрещает делать это посредством интернета.
Но судья все же сочла публикацию в Facebook распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Правда, сумму компенсации значительно снизили: Айгерим обязали выплатить Айтказину сто тысяч тенге, а не два миллиона, как он требовал изначально, кроме того, ей предстоит оплатить услуги его защитника, а также судебные издержки.
Второй иск Владимир Айтказин подал к своим бывшим подчиненным - водителю Арману Сальменову и тележурналисту Артему Клевану. Чиновник также обвинил их обоих в распространении несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. По словам Айтказина, Арман Сальменов якобы рассказал Артему Клевану, что директор канала, используя подчиненных, требовал с него деньги за то, чтобы он и дальше оставался штатным водителем. А Клеван, в свою очередь, якобы, написал об этом на своей странице все в том же Facebook. Кроме того, Айтказин обвинил журналиста и в том, что он оставил комментарий под постом Айгерим Муздыбаевой, в котором заявил, что тоже слышал о домогательствах, не называя при этом ничьих фамилий. И с Клевана, и с Сальменова директор потребовал по миллиону тенге.
В качестве вещдока адвокат истца Татьяна Зозуленко представила суду два скриншота с высказываниями, якобы оставленными Артемом Клеваном. Отметим - на самом сайте Facebook на момент начала суда ни поста, ни комментария Артема, в которых, якобы, и содержалась напраслина на Айтказина, не было.
В ходе завязавшегося судебного спора представитель истца несколько раз, ссылаясь на соответствующую статью, заявляла, что ответчик обязан доказать в суде, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Но ее оппонент Артем Клеван напоминал, что истец, в свою очередь, для начала обязан доказать сам факт распространения. А именно этот факт, по мнению ответчика, Айтказиным не доказан, поскольку в суд в качестве единственного доказательства его вины были представлены никем не заверенные скриншоты, которые журналист справедливо назвал «двумя бумажками неизвестного происхождения», не имеющими никакой юридической силы. В них, кстати, даже было не видно адресной строки. Да и вообще такие «бумажки» легко изготовить при помощи графических редакторов.
В доказательство этому им ранее к делу были приобщены два изготовленных при помощи программы Photoshop скриншота с Facebook, на которых та же самая информация, которую якобы опубликовал Клеван, исходит от имени самого Владимира Айтказина. К слову, другой павлодарский журналист Александр Баранов, которого в прошлом году за пост в Facebook обвинил в клевете бывший директор ТОО «Нефтехим LTD» Ерлан Кусанов, точно таким же способом смог доказать в суде, что никем не заверенные скриншоты не могут рассматриваться в качестве доказательства.
Во время судебного заседания Артем Клеван не отрицал, что обсуждал в соцсетях обстановку на телеканале, где раньше работал, но при этом заявил, что не помнит, какие именно посты он публиковал, поскольку было это давно, а он каждый день активно пользуется соцсетями. Нередко какие-то свои посты он удаляет за ненадобностью. Что касается Владимира Айтказина, то у Клевана, по его словам, никогда не было с ним конфликтов, а с телеканала «Казахстан-Павлодар» он ушел работать на другой по собственному желанию, поскольку там ему предложили лучшие условия.
Что касается второго ответчика - Армана Сальменова, сам факт вымогательства у него зарплаты от имени директора филиала он в суде не отрицал, но заявил, что не помнит, чтобы рассказывал об этом Артему Клевану. Сальменов пояснил, что от него потребовал денег тогдашний завхоз, в подчинении которого находились на телеканале водители.
Сторона истца вызвала бывшего завхоза в судебное заседание в качестве свидетеля. Николай Скобелкин рассказал суду свою версию увольнения Сальменова. Заявил, что никаких денег он у него не вымогал, а уволили водителя из-за отсутствия у него военного билета, который он обещал быстро оформить, но не сделал этого. И посему через месяц испытательного срока отдел кадров решил трудовые отношения с ним прекратить. Когда завхоз сообщил об этом Сальменову, тот спросил, сколько денег он должен дать, чтобы остаться на работе.
- Могу сказать, что он полностью врет, - прокомментировал бывший водитель слова своего экс-начальника.
В конце судебного заседания выяснилось, что Артем Клеван не ознакомлен со всеми документами, поступившими в суд от истца.
- Ну, вы же не просили их вам показать, - заявила на это Татьяна Зозуленко.
Однако судья приняла решение - сделать перерыв до второго марта, чтобы ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами. На том и разошлись...
Что интересно, сам Владимир Айтказин ни на том, ни на другом заседании не присутствовал, все бразды правления передав своему адвокату.