На протяжении последнего года редакция газеты "Наша жизнь" судилась с областной прокуратурой. Мы доказывали, что у каждого человека есть право свободно выражать свое мнение, даже если оно не нравится прокурорам. И мы доказали свою правоту! Газета не будет публиковать опровержения, а прокуроры теперь должны денег пенсионеру, которого собирались засудить.
Читатели наверняка помнят историю спора прокуроров и журналистов, но в апелляционном процессе дело получило неожиданный поворот, поэтому имеет смысл рассказать, что даже одинокий пенсионер может противостоять людям в погонах, опираясь на закон.
Николай Васильевич Носов – известная фигура в Павлодаре, несмотря на преклонный возраст, он занимается не возделыванием дачного участка, а тем, что пытается вывести на чистую воду подпольный бизнес, связанный с дворовыми стоянками. Ради справедливости, надо сказать, что Носов очень эмоциональный человек, но что касается его официальной переписки с правоохранительными органами, то факты, изложенные в обращениях, заставляют задуматься. По самым скромным подсчетам оборот одной стоянки в центре Павлодара за один месяц составляет более 300 тысяч тенге, в год – более 3,5 миллионов тенге. Если представить, что в областном центре действует порядка ста таких стоянок, то годовая цифра перевалит за два миллиона долларов. Согласитесь, не плохой куш, который к тому же не облагается налогами.
За последние пять лет Носов стал экспертом в вопросе нелегального сбора средств за охрану автомобилей в городских дворах. В его архиве сотни писем, адресованные властям на всех уровнях, где он просит обратить внимание на эту проблему. Стоит ли говорить, что в ответ ему приходили лишь бюрократические отписки. Однако, в октябре 2012 года пенсионер получил в руки документ с шокирующей информацией за подписью начальника УВД г. Павлодара полковника Талгата Садыкова. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело говорилось, что противоправных действий, предусмотренных статьями УК РК, со стороны охранников стоянки не наблюдается. Но в то же время полиция подчеркнула, что один из охранников состоит на учете в ОБЭ ДВД Павлодарской области. Аббревиатура ОБЭ значит – отдел по борьбе с экстремизмом. Следуя здравому смыслу, можно предположить, что сбор денег за охрану машин может пойти на пропаганду экстремизма или, что еще страшнее, на организацию теракта. К сожалению, после печальных событий в Таразе стало ясно, что и казахстанцы не застрахованы от актов устрашения.
Как законопослушный гражданин, Николай Носов первым делом обратился в прокуратуру, которая должна стоять на страже наших с вами прав и интересов. Он добивался, чтобы его записали на прием к прокурору Павлодарской области Дастану Сартаеву. В ответ он получил письмо от помощника прокурора области по рассмотрению обращений и делопроизводства, не будем утомлять читателей ссылками на законодательные акты, скажем лишь, что во встрече отказали, так как «для записи на прием к прокурору области необходимо иметь ответ за подписью одного из заместителей прокурора области». Только через три месяца (!) пенсионер добился своего и пришел в назначенное время на прием, чтобы поговорить с прокурором области. Его не приняли. Более того, пожилого человека в грубой форме выставили из здания прокуратуры. Впоследствии, невежливой работнице канцелярии объявили выговор, а Носов получил аудиенцию, но существенных изменений не произошло. Дворовая стоянка во дворе Николая Васильевича по улице Генерала Дюсенова процветала, а охранник, состоящий на учете в ОБЭ, улыбаясь, подзуживал над пенсионером.
Обо всем этом и написала журналист Ольга Воронько в статье «За свой язык в ответе», вышедшей 25 апреля 2013 года, на третьей полосе нашей газеты. Прокурорам в публикации не понравился лид и один абзац.
«А на днях, явившись в ДКНБ по Павлодарской области, Носов сделал заявление и того хлестче: областная прокуратура чуть ли не «не крышует» экстремистов…»
«… Ваш отказ принять меня, формальное рассмотрение моих заявлений о незаконном бизнесе в виде дворовых стоянок, заведомое бездействие по ним лично Вас (имеется в виду прокурора Павлодарской области Сартаева), так и вашего заместителя Артыкбаева считаю прямым пособничеством павлодарского надзорного органа лицам, причастным к экстремизму в сборе денег для обеспечения своей антигосударственной деятельности».
Прокуроры написали в редакцию гневное письмо с требованием опровергнуть напечатанное, так как сказанное умаляет честь, достоинство и деловую репутацию надзорного органа.
Несмотря на то, что редакция была не согласна с позицией прокуратуры, мы опубликовали их точку зрения, и как того требуют законы жанра и журналистская этика, рядом напечатали комментарий Николая Носова, чтобы читатель мог ознакомиться с обеими сторонами одной медали и сделать выводы.
Прокуратуру такой вариант не устроил. Вместо того, чтобы найти компромисс, надзорный орган предпочел судиться с пенсионером и журналистами, в июле 2013 года начался затяжной судебный процесс. Суду была предоставлена переписка пенсионера с правоохранительными органами, на которых обосновывалась статья. Во время первых судебных заседаний представитель прокуратуры пообещал, что покажет сторонам документы, подтверждающие, что существует рабочая группа, которая работает над тем, чтобы закрыть нелегальный бизнес по охране дворовых стоянок. Однако, в последующем ни одного документа, подтверждающего сам факт наличия такой группы и их работы, мы так и не увидели. Зато прокуроры много рассуждали о своей чести и своем достоинстве. В конце концов, Николай Носов потребовал, чтобы была проведена судебная психолого – филологическая экспертиза, и он готов ее оплатить (забегая вперед, скажем, что счет составил более 26 тысяч тенге).
Результатов исследования мы ждали около двух месяцев, и, наконец, в декабре получили заключение эксперта из Центра судебной экспертизы Министерства юстиции из Астаны. Если коротко, то резюме был следующее: да сведения о прокуратуре негативные, но они НЕ ПОРОЧАТ честь, достоинство и деловую репутацию ГУ «Прокуратура Павлодарской области». Прокуратуре такой ответ не понравился, и истец просил суд не принимать во внимание этот документ. Благо, у суда была другая точка зрения, вот выдержка из решения суда первой инстанции.
«Мнение не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности… В данном случае Носов Н.В. подавал заявление о незаконном бизнесе в виде дворовых стоянок, и по поводу непринятых мер Носов Н.В. высказал свое мнение и соотносит действия представителей прокуратуры со своими представлениями о нормах поведения в обозначенных случаях и считает, что они не соответствуют им, что если в распорядке работы руководителя ведомства есть официально назначенные дни приема граждан, то этот распорядок должен выполняться, заявления граждан должны рассматриваться по существу.
В силу же п.п.3 ст.25 Закона «О средствах массовой информации» главный редактор (редактор), а равно журналист не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан. В данном случае цитата «областная прокуратура чуть ли не «крышует» экстремистов» носит предположительный характер и проверить являются ли данные сведения не соответствующими действительности невозможно, отсюда вытекает, что предположение не может соответствовать либо не соответствовать действительности, на данный предмет их невозможно проверить.
Мнения, предположения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, суд считает, что мнения, предположения неподсудны, так как свобода взглядов, мнений и убеждений является естественным и неотъемлемым правом человека, таким как право жить и дышать. Это право гарантировано ст.20 Конституции Республики Казахстан. Гражданско-правовая ответственность может наступить в судебном порядке за искажение именно фактов (сведений не соответствующих действительности ст. 143 ГК РК).
…При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ГУ «Прокуратура Павлодарской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению»
Важно, что суд указал на конституционное право свободно выражать мнение, даже если это плохое мнение о работе государственных органов. Подводя итоги гражданского процесса в декабре 2013 года, мы говорили о том, что прокуратура наверняка подаст апелляцию. Так и случилось. Надзорники, сославшись на неполноценную экспертизу, потребовали назначение новой и выразили готовность заплатить за нее (из средств налогоплательщиков?). И хотя редакция и сам Носов были категорически против, так как не хотели терять время, суд назначил повторную экспертизу на этот раз комиссионную. Правда, надо отметить, что суд не пошел на поводу у прокуроров в выборе места проведения экспертизы. Прокуроры требовали, чтобы ее провели в Алматы, а суд отправил запрос снова в Астану. Снова месяцы ожиданий и снова тот же результат. Несмотря на прокурорские надежды, правила русского языка едины, и эксперты пришли к тому же выводу: «В представленных на исследование высказываниях не содержится слов, речевых оборотов оскорбительного характера в отношении чести, достоинства истца ГУ «Прокуратура Павлодарской области».
21 июля в областном суде было оглашено решение по нашему делу. Суд оставил решение первой инстанции без изменений, за исключением одного маленького, но важного нюанса. Суд обязал прокуратуру выплатить компенсацию Николаю Васильевичу Носову, который за свой счет оплатил первую экспертизу. Таким образом, прокуроры не только не добились своего, но и остались должны пенсионеру, которого так сильно хотели засудить. С учетом того, что решение апелляционного суда вступило в силу с момента оглашения, то встает вопрос, когда надзорники выплатят Носову то, что ему положено по закону? Мы обязательно будем отслеживать, как прокуратура исполняет решение суда, потому что знаем, что прокуроры не всегда во время это делают. Тому пример, история с пенсионером прокуратуры Юрием Назаровым, которому на протяжении трех лет не выплачивали один миллион тенге. Долг образовался из-за неправильного расчета пенсии, ветерану труда начислили меньше, чем полагалось. Назарову пришлось годами судиться, чтобы получить причитающиеся. И в ближайших номерах газеты мы обязательно расскажем, рассчиталась ли прокуратура с обоими пенсионерами.
P.S.: Теперь трудно сказать будет ли прокуратура оспаривать решение суда в кассационной инстанции, так как надежды на успех минимальны. Согласно статистике число отмененных решений первой инстанции составляет около одного процента, а число отмененных решений апелляционной коллегии вообще идет на сотые доли. Учитывая, что спор был между прокуратурой, редакцией и неспокойным пенсионером, предполагаем, что суд в рассмотрении нашего дела был очень щепетильным. Поэтому надеемся, что больше не будем тратить время, голословно рассуждая о прокурорской чести, но с удовольствием напишем хороший материал, если прокуратура сделает действительно что-то стоящее, отстаивая не свои интересы, а интересы жителей области.