Лимиты: пока добавить нечего

Мы готовы выслушать и аргументы тех, кто за систему лимитирования в том виде, как она есть – если таковые найдутся. А пока от имени этой читательницы из «несогласных» мы обращаемся к руководителю госоргана, который эти нормы утверждал. А еще ДАРЕМ призван неоправданные «аппетиты» монополистов умерять. Итак, расширив круг вопросов, мы адресуем их начальнику областного департамента АРЕМ Каиргали Тулендинову. Разговор о тонкостях системы может привести к общению на языке мудреных формул и непонятными большинству расчетами (например, кто хоть раз был на публичных слушаниях, где монополисты защищают новые тарифы, поймет, о чем речь). Поэтому мы задаем вопросы так, как это сделает любой потребитель, на практике пожинающий плоды идеи энергосбережения.

Живем по формуле

– Каиргали Мансурович, перед внедрением системы лимитирования ваш департамент неоднократно проводил «круглые столы» с разъяснениями. И вроде бы гражданам обещали пересматривать нормы, если утвержденные объемы «бесштрафных» киловатт окажутся неприемлемыми для жизни. Теоретически это возможно?
– На самом деле этот лимит нами принят по согласованию с местными исполнительными органами. Теперь, чтобы его менять, нужно иметь, ну, не знаю, веские причины для этого.
– Что может стать веской причиной? Недовольство жителей, которые не вписываются в эти лимиты?
– Я так понимаю, что недовольство жителей связано больше с самими фактом, что есть какие-то рамки. Вот это недовольство и есть. В том плане, какой бы лимит не поставить, все равно найдутся люди, которые будут недовольны. Я уже рассказывал, что у нас в регионе самый высокий порог, за исключением Алматы – 140 киловатт и Костаная – 130. Так вот, там другая ситуация – нет минимального тарифа.
–???
– Есть методика, цель которой, чтобы услугодатель, в данном случае энергоснабжающая организация, не получил сверхдоходов. И в то же время она не потеряла из-за этой дифференциации. Чем больше уровень лимита, тем меньше разница между средним тарифом и минимальным. О какой дифференциации мы можем говорить, когда путем повышения уровня мы не получаем эту дифференциацию, мы получаем средний тариф. Сама идея дифференцированного тарифа теряет смысл. Вот там, где уровень (лимита) не 110, а 90 – у них разница между средним тарифом и минимальным больше.
– Все зависит от формулы…
– Есть формула, есть нормативный документ. Даже если формула изменится, закономерность останется. Если мы за основу идеи принимаем, что услугодатель все-таки должен иметь свой доход, ни больше, ни меньше, тогда мы получаем эту закономерность. Чем меньше мы принимаем этот порог, тем меньше минимальный тариф. Чем выше порог, тем минимальный тариф ближе к среднему.
– Тогда непонятно, почему мы должны проявлять такую заботу о монополисте при том, что тариф регулярно растет?
– Извините, речь не идет о заботе. Речь о формуле, которая изначально предполагает справедливую дифференциацию. И что она должна давать тот же доход, как и средний тариф, не больше, не меньше. И мы говорим об этом, а не об уровне тарифов – это другой вопрос.

Кому-то будет не хватать…

- Давайте говорить о лимите.
- Лимит он для того и сделан, чтобы кому-то его не хватало. Если лимита будет достаточно для всех, тогда никакого стимула к энергосбережению не будет. Давайте, к примеру, 500 киловатт сделаем, и что изменится? Как потребляли, так и будут потреблять. А ведь эта идеяслужит для того, чтобы был стимул к энергосбережению.
– Каиргали Мансурович, вы сами видите результаты? Может, экономии, как таковой, нет, а люди как пользовались светом, так и пользуются. Перебирают лимит – и платят по более высокому тарифу?
– Вы хотите сказать, что никто экономить не будет? Так вот, я вам хочу сказать, что экономить можно очень много. На примере моей семьи – мы балансируем между перерасходом и нормой. Но при этом я знаю, что мои дети не экономят. Я хожу за всеми выключаю. И при этом нам хватает. Я говорил со многими людьми, вполне адекватными, которые говорят – да, этого нам хватает.
– Вы можете конкретные цифры привести? Каков объем энергосбережений за этот период, который потребители могут «пощупать»?
- Когда мы проводили круглые столы, разъяснения я приводил цифры, что средний объем энергопотребления составляет 60 киловатт, и не ловите меня на слове. я понимаю, что этого недостаточно, но это среднее потребление по городу.
– Откуда эта цифра?
– Энергоснабжающая организация предоставляет. Я знаю, вы скажете – цифра неправильная… Но только у энергоснабжающей организации база есть. И я им верю, когда они говорят – вот такая статистика. Но я также понимаю, что среднее потребление - это не тот уровень, который нужно принимать. Это показатель ниже реального, поэтому я говорю, что мы чуть ли не вдвое увеличили его, установив лимит 110. Если жить семьей три-четыре человека, этого с лихвой хватит.
- А если говорить об одиноко проживающих? Или сельчанах, у которых условия жизни таковы, что электроэнергии требуется больше?
– Я знаю, вопрос есть. Или на четыре человека440 киловатт, или на одного 110. И в первом, и во втором случае есть стиральная машина, холодильник и так далее. Есть вопросы и по селу…
– Лично я вижу один выход: можно выбросить в окно электроприборы, зажечь свечу и вернуться в каменный век. Но для чего людям внушали, что мы хорошо живем, раздавали кредиты?
– Ну давайте отвлечемся от темы. «Берите кредиты!» – так государство не говорило. Говорили торговцы…
– Мы не от торговцев слышим, что экономика на подъеме…
– Сейчас я просто хочу сказать, что есть идея энергосбережения, есть направление, принятое государством.
- А для чего сберегать, если станции не работают на полную мощность, объемы выработки ГРЭС 1 и ГРЭС 2 снижаются, как было заявлено на одном из последних официальных совещаний по сфере производства.
– Я вам просто рассказал идею дифференциации, рассказал, как она происходит. Если есть какие то вопросы, я отвечу. Но, что этого нам не нужно, я принять не могу, потому что есть нормативный документ, есть законодательство.
– Хорошо. Вы сказали, что есть вопросы по одиноко проживающим. Нельзя ли по этому контингенту скорректировать нормативы?
– В настоящее время, насколько я знаю, в агентстве (АРЕМ –авт) с учетом этого опыта вносятся изменения в методику, которые будут учитывать ряд моментов, в том числе проблему одиноко проживающих. Вы думаете, этих вопросов наверху не знают? Мы сами об этом пишем, говорим. Я думаю, что для нашей области этот вопрос не так актуален. В тринадцати регионах, где лимит ниже, этот вопрос стоит гораздо острее.
– Что может послужить причиной тому, чтобы лимиты изменились?
– Правила предусматривают, что это возможно после того, как по этим лимитам отработали год. Вполне возможно, что монополист по итогам года получил доход больше, чем он получили бы по среднему тарифу. Тогда сам этот факт будет говорить, что нужно что-то делать с этими лимитами. Это конкретный реальный повод. Больше добавить нечего.