Известный павлодарский журналист Александр Баранов, являющийся подсудимым по уголовному делу о клевете из-за публикации поста в Facebook, выступил на суде со своим видением вопроса.
Моя позиция следующая: мой адвокат говорил, что в основу обвинения должны быть положены достоверные доказательства. Не копии и всякие скриншоты (скриншот - снимок, своего рода фотография электронной страницы в Интернете - авт.). Невозможно прийти в суд, предъявить ксерокопию документа, удостоверяющего личность, и потребовать какого-то разбирательства. Суд не допустит такого человека к участию в деле. Нельзя прийти в магазин и рассчитаться не настоящей банкнотой Нацбанка, а ксерокопией. Почему сюда люди приходят, в уголовный суд, требуют посадить Александра Баранова за непонятно что. И приносят ксерокопии неизвестного происхождения, - заявил в своем выступлении Александр Баранов. - Если бы были достоверные доказательства, тогда другое дело, но их сейчас нет, мы обсуждаем копии. Какие копии передавались потерпевшему, читал ли он оригинал, не читал? Мы сейчас что должны положить в основу обвинения - субъективные впечатления тех или иных свидетелей?
Журналист Александр Баранов не отрицал, что написал пост по поводу увольнения директора Ерлана Кусанова с ТОО "Нефтехим LTD", однако дословно вспомнить текст, которому сейчас почти три месяца, он не мог.
Не смог этого сделать и свидетель со стороны обвинения. Отметим, что на прошлом судебном заседании был проведен эксперимент: свидетель, которого пригласил Ерлан Кусанов, утверждал, что в феврале этого года видел оригинальный пост Александра Баранова на Facebook сразу после публикации, и в нем присутствовали строки, которые так задели Кусанова и которые он посчитал клеветническими. Чтобы выяснить, насколько хорошо свидетель помнит текст, ему предложили несколько копий поста, в которые были внесены некоторые изменения. Среди них также находился текст, который Ерлан Кусанов привел в своей жалобе и который, по его мнению, является оригинальным постом, опубликованным журналистом. Однако свидетель на суде заявил, что ни один из предложенных ему вариантов не является подлинным. То есть, он не опознал якобы оригинальный пост как оригинальный. Более того, свидетель настаивал, что пост журналиста содержал прямые оскорбления в адрес Ерлана Кусанова (и привел эти оскорбления в зале суда), тогда как даже сам потерпевший о таких оскорблениях не упоминал и в своей жалобе на них не ссылался.
Перед выступлением Александра Баранова на суде выступил свидетель защиты Евгений Шультайс, который является главным редактором сайта "Павлодар-онлайн" и одновременно специалистом в области IT-технологий. Он сообщил суду, что невозможно только по скриншотам поста в Facebook определить, какой из них подлинный, а какой поддельный. А, как мы уже писали выше, нотариально заверенными скриншотами сторона обвинения не располагала.
Господин Кусанов, в свою очередь, заявил суду, что уже через несколько часов после публикации Александра Баранова знакомые высылали ему скриншоты записи поста журналиста в мессенджер WhatsApp. Он отметил, что происходило это в начале февраля, что он располагает этими скриншотами и что судья может убедиться в том, что он не мог подделать дату приходящих картинок. То есть, раз картинки пришли ему на телефон 3 февраля , значит, и сделаны они были не позднее 3 февраля.
Как специалист в области IT-технологий, свидетель Евгений Шультайс подтвердил, что невозможно изменить даты, когда господину Кусанову приходили скриншоты. Однако он сообщил, что технически вполне можно подделать сами скриншоты и уже потом прислать их, поэтому, опять-таки, невозможно однозначно заключить, что содержащийся в них текст является подлинным текстом поста Александра Баранова.
На этом опрос сторон завершился, и на 6 мая были назначены прения, после чего Александр Баранов произнесет последнее слово, а судья затем удалится в совещательную комнату для вынесения приговора.
Напомним, известный павлодарский журналист стал фигурантом уголовного процесса из-за поста в Facebook, который он опубликовал по следам трагедии, случившейся в ТОО «Нефтехим LTD» в начале января этого года (тогда в результате аварии погибли трое рабочих). Бывший директор предприятия Ерлан Кусанов в своей жалобе утверждает, что Александр Баранов разместил на своей странице «информацию клеветнического характера». Посчитав себя оскорбленным, потерпевший вознамерился истребовать с подсудимого Александра Баранова 10 миллионов тенге в качестве морального ущерба. Отметим также, что семьи погибших в ТОО «Нефтехим LTD» получили лишь по 1,5 миллиона тенге.
Интересно, что суд над журналистом Александром Барановым - это последний громкий процесс с участием представителей СМИ в длинной череде претензий к корреспондентам в Павлодарской области за последние два года. До этого в гражданский суд подавали семизначные иски против портала "Павлодар-онлайн" - на 40 миллионов тенге, к газете "Версия" - на 10 миллионов тенге. В обоих случаях истцами выступали работники сферы образования - то есть, бюджетники. Также два журналиста, известные своими острыми материалами, в течение года попали на скамью подсудимых. При этом редактор "Версии" Ярослав Голышкин, собиравший информацию об изнасиловании в резиденции акима области, был признан виновным в вымогательстве денег у главы региона и получил 8 лет лишения свободы. В суд на Александра Баранова подали в феврале этого года. От него, напомним, требуют 10 миллионов тенге.
Завтра прения и, скорее всего, оглашение приговора
Удачи Александру!
А раньше тоже было деление на придворные и непокорные СМИ?
, посмотрим что победит - "логика" или "надо"...
Такую чушь написали... Привлеченные к участию в деле специалисты и эксперты должны быть, прежде всего, лицами незаинтересованным. А то, что свидетель, в своей проефессиональной деятельности имеет какое-либо отношение к IT технологиям, еще не означает, что суд к его показаниям отнесется как к заключению специалиста.
П.С. У Баранова память девичья, видать, чё писал не помнит, а стёр по какой причине?;)
, Да ладно, отмазываться, скриншот ведь с другими твоими показаниями есть:
Я могу усомнится в независимости эксперта, но вот в том, что он по сути заданных вопросов прав - нет.
, Во-первых, с какого бы рожна мне отмазываться? Ко мне вся эта история никакого отношения не имеет, вообще-то.
Во-вторых, я не то что бы сомневаюсь, я просто уверена, что данный свидетель вообще, ни разу не эксперт.
Ну, и в третьих, отмазывается, как раз таки Баранов, это же он языком ляпнул, фигурально выражаясь, я щас заднюю включил и сумулирует амнезию, т.ч. мимо кассы, уважаемый...
, с точки зрения защиты Баранов все правильно делает. Вместо разборок по сути того, оскорбителен ли был комментарий или нет, что при любом даже самом идеальном эксперте, абсолютно субъективная вещь, на абсолютно нормальных основаниях пытаются исключить одну из основных улик по делу.
Даже не смотря, что я придерживаюсь точки зрения, что играть все должны честно и профессионально, в данном вопросе я могу закрыть глаза на поведение Баранова, т.к. обвинения явно не справедливые. Чего только стоит размер запрашиваемой компенсации, которая в 7 раз выше компенсации за смерть человека.
, с точки зрения здравого смысла журналист должен думать, что пишет. И если кто-то счел написанное им оскорблением, то лучше доказывать свою правоту, чем то, что он якобы ничего такого не писал.
, А к чему вообще эти параллели с компенсацией за смерть рабочих? Эти два события лежат в совершенно разных правовых плоскостях. Кусанов может быть святым человеком, а может по пятницам пить кровь младенцев (условно говоря), однако в любоми случае имеет право на защиту и восстановление своих прав в предусмотренном законом порядке.
А вы, уважаемые комментаторы, с Ерланом Темиртасовичем знакомы вообще? Кровь - не кровь, но мозги он регулярно пьет.
ща кусанов еще и на павон в суд подаст
тьфутьфутьфу, да и не спорю, что нужно отвечать. Но если уж говорить про законный порядок, то любой нормальный эксперт подтвердит, что скриншоты, используемые как одно из доказательств, доказательствами являться не могут. Если сами аргументы эксперта вы не оспариваете, то чем вам эксперт не нравится? Только тем, что он по вашему мнению не эксперт?
Баранов защищается в рамках закона. А уже то, что вам кажется, что он юлит, это как раз таки не правовая оценка.
, думать должен, не спорю. Доказывать свою правоту может. Вот только доказывать субъективщину в наших судах не самый лучший подход. Не самые однозначные решения по похожим делам, это прекрасно доказывают. Зачем играть по правилам оппонента, если можно навязать свои и выиграть? В следующий раз будут оба думать.
, Пошто страдаете? Прекратите неприятное для вас общение, делов то!
, Что значит - мне эксперт не нравится? Я где-то про это писала? Я указала лишь на то, что он никаким экспертом, в данном судебном разбирательстве, не является. Отчего бы автору статьи не назвать господина Шультайса , к примеру, присяжным заседателем или секретарем судебного заседания?
Баранов 3,14зданул лишку, а отвечать кишка тонка оказалась. Пусть защищается как хочет, я лишь даю свою оценку его действиям, имею, кстати, право.
В части того, что урок извлекут оба, соглашусь, ибо Кусанов терь будет знать, как обеспечиваются доказательства, а Баранов, потратившись на услуги адвоката (я надеюсь Светлана Романовна не взялась его защищать pro bono publico) и хапнув адреналина, оказавшись в статусе обвиняемого, сто раз подумает, прежде чем строчить инфу, в достоверности которой нет 100% уверенности.
, тк прекратил уже давно.
, меня как свидетеля звали, чтобы подтвердить, что я слышал разговоры о леваке. ЧТо обсуждал эту тему с Барановым. Адвокат защиты, адвокат Кусанова и сам Кусанов решили задать мне вопросы, узнав о профиле моей деятельности и образовании. Вопросы это были сугубо технического характера. И ответы на них полностью подтверждали то, что ранее и в последствии сказал их независимый приглашенный эксперт.
почему? потому что у меня статус свидетеля был? или потому что я не достаточно компетентен?
По поводу защиты, я абсолютно согласен Жстинго:
2Тwins2, вы определитесь. Вы или за процедурный порядок:
- тогда свидетеля нельзя называть экспертом, но и доказательсвта должны быть доказательствами, а не скринами неизвестного происхождения
Или за мелкие допущения:
- тогда пропустим этап предоставления достоверных доказательств, но и свидетеля экспертом допросим
а то какие-то двойные стандарты получаются у вас, 2Тwins2
,
вот по этой ссылке
http://pavon.kz/post/view/46716/1/see518456 в теме http://pavon.kz/post/view/46716
был ваш комментарий от второго февраля (Баранов в тот же день свой пост написал).
Вы там ругались (действительно ругались).
Можете точно дословно воспроизвести текст?
Или сошлетесь на память девичью?
,
Я не могу судить о вашей компетенции, не эксперт вы и не специалист потому, что у вас (как в статье написано и как вы сами подтвердили) процессуальный статус иной был - свидетель, со всеми вытекающими.
Никаких двойных стандартов у меня не получается. Я за то, чтобы вещи называли своими именами. Коли дали показания как свидетель, так и нужно писать в статье, а не б-г знает кем себя величать, еще и оскорбляться на замечания.
Собирать доказательства по делам частного обвинения - задача Кусанова, право суда - оценивать их и принимать, или не принимать.
Поясните мне, какая взаимосвязь между тем, что вы позволяете называть себя экспертом и специалистом по данному делу, что не соответствует действительности и это уже очевидно и тем, чему суду еще только предстоит дать оценку (скриншотам)?
Вероятно, придется сослаться,да, но разница, как бЭ в том, что в моём случае администрация павона подтерла за мной;), а Баранов сам, всё сам... и писал сам и тёр. Вопрос, когда и зачем?
, перечитала статью. Не, не называют свидетеля экспертом. Он свидетель, обладающий достаточными знаниями чтобы подтвердить или опровергнуть.
А у меня даже поддельного скрина нет 
Или подтёрли?
, ничего не правили. Все как в газете написано.
, В статье его называли специалистом, а экспертом стали величать с подачи JStingo.
Свидетель это любое лицо (без привязки к профессиональным знаниям, квалификациям, регалиям и т.д. и т.п.) которому что-либо известно по делу.
Специалист - незаинтересованное лицо, которое обладает некими специальными знаниями, необходимыми для рассмотрения дела. (ну так, по простому). Заинтересованность специалиста - основание для его отвода.
Мною и было указано, что в статье написана чушь и херня, т.к. если его допрашивали как свидетеля, то какой он нафиг
танкистспециалист.Но совершенно неожиданно (для меня) поперли обиды
со стороны "специалиста"
, свидетельствовал я по вопросу ходивших в городе разговоров. Для это меня вызвали. Ну раз пошли вопросы технического характера с обеих сторон, так мне что - не отвечать на них? Адвокат Кусанова могла отклонить вопросы ко мне, но она и сама задала много вопросов по этой теме. И Кусанов сам задавал технические вопросы. Блин, я повторяюсь)
вот. отлично. тогда почему переходим к Б, пока обвинение не вкатило А?
Это на минутку уголовная статья. Баранов - журналист, который попортил многим тут кровь. Разве может его защита себе позволить рисковать? Особенно после того, что в регионе было в прошлом году.
Это ведь не опциональное условие, а необходимое
, нет обид) мы беседуем. Вы аргументируете свою позицию, я тоже привожу доводы. Еще днем увидел ваши комментарии, но только сейчас есть возможноть собраться с мыслями и подискутировать. Где в моих словах обида? Я в худшем случае использовал ваши обороты. Они то у вас не указывают на обиду)
, Ну и отлично, что без обид!
Отчего ж не побеседовать?
Ну, Кусанов, как я понимаю, и собрал доказательства, как мог;/. Это вот всем нам , умным людям;) кажется, что таких скриншотов недостаточно, а суд, на минуточку (!), будет оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью!А в судах законы то по разному трактуют, а уж с совестью вообще...
А еще, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. И потому твердить без конца - "скриншотов недостаточно", "их легко подделать", "кроме них у обвинения ничего нет, стало быть и события не было" - преждевременно и неправильно.
Насчет Баранова, скажем так, я вообще в недоумении, как его так угораздило. Просто я знаю, что некоторое время назад у него была очень осторожная позиция, я с ним лично не знакома, но люди обращались к нему с предложением написать "острые" статьи, им было откровенноотказано и сказано, что чревато, нынче, времена не те, не возмется.
Ну а сейчас как бы получается, что если эту тему продавливают в отношении него "сверху", то стирай, не стирай, а один хрен, осудят. Но так хоть была бы вероятность быть "узником совести"и очередным опальным революционером.
А если ему противостоит только один обиженный Кусанов, и, предположим, суд, будет (как и должнО) честным и беспристрастным, то я уже писала, что обвинение в клевете доказать сложно, ибо следует доказать распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. И тогда суд так и так Баранова оправдал бы. Но был бы он опять - герой. Дескать, да, писал, не скрываю, но никакой клеветы в том нет...
А щас получится, что чел сам себя загнал в угол, и тут не успел, и там опоздал...
Эй, люди, вы спать сегодня будете?
, не, ну реально это каким надо быть недалёким, чтобы привлечь на основании ксерокопии скриншота.
Надеюсь защита продемонстрировала судье как легко можно нарисовать любой текст с помощью F12 в хроме и т.п.
, да вы щас тоже на статью наговорите. порочите самый гуманный суд в мире.
, не, не, это лишь демонстрация стандартных возможностей хрома по вставке рандомного текста в страницу
И вообще
, логика понятна) мне кажется мы оба друг друга поняли
, хотели сначала, но потом решили, что лишнее
Сегодня прошли прения:
Ерлан Кусанов: Я не обязан ничего никому