Приговор «взрывателю» не вынесли

Напомним, 14 июня прошлого года 61-летний предприниматель, директор ТОО «Жолкудук-Элеватор», кандидат технических наук и доцент кафедры одного из университетов пришел в офис ТОО «Павлодар-Базис» и кинул в его руководителя две боевые гранаты. По счастливой случайности оба мужчины отделались ранениями. Потом «бомбист» утверждал, что потерпевший требовал с него немалую сумму.
2 марта журналисты собрались в здании областного суда, где должен был быть оглашен приговор по этому громкому во всех отношениях делу. Однако судьбоносное для Ивана Гордиенко решение вынесено так и не было. Председательствующий судья Лилия Клименко зачитала постановление о направлении дела полицейским на дополнительное расследование. Формулировка прозвучала сухо и корректно: для «всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств», однако предшествующие ей аргументы напрямую указывали на недостатки работы следствия. Уже в ходе судебных разбирательств были выявлены некоторые «нестыковки».
Подсудимому вменялось преступление по нескольким статьям, в том числе предусматривающим уголовную ответственность за ношение боеприпасов. Но, как стало известно из разъяснений суда, при описании конкретных действий подсудимого по данному эпизоду в обвинительном заключении не отражены признаки незаконного ношения именно боеприпасов.
– С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела – изменение обвинения в отношении Гордиенко в части незаконного ношения двух гранат. Отнесение их к боеприпасам в ходе следствия не устанавливалось, – зачитала председательствующий судья.
Выяснилось также, что гранаты подсудимый получил в подарок от своего знакомого, а не купил, как утверждалось ранее. Как полагает суд, действия таинственного знакомого взаимосвязаны с делом, и должен был быть решен вопрос о привлечении его в качестве обвиняемого, однако усердия в этом вопросе полицейские не проявили.
– Обвинения ему не предъявлено, мера пресечения не избиралась, сведений об объявлении в розыск в материалах дела отсутствуют, – констатировала Лилия Клименко.
Теперь, по мнению судей, по данному эпизоду необходимо существенно изменить обвинение. Чтобы не нарушать права подсудимого на защиту, сделать это возможно не во время судебных разбирательств, а в ходе дополнительного расследования.
Препятствием для объективных разбирательств стали и другие «мелкие» недочеты во время расследование. Например, по проведению автороведческой экспертизы – в постановлении назначена единоличная экспертиза, а проведена в итоге комиссионная, которую следователь не назначал. При этом в заключении экспертов за №2228 имеется ссылка на ее назначение и ответ на вопрос, который перед экспертами не ставился – о психофизиологическом состоянии подсудимого. Самому же подсудимому не разъяснялось право отвода экспертов и ходатайства об отстранении и возможность задать дополнительные вопросы. И так далее. И это несмотря на то, что прокуратура области трижды – 4 сентября, 9 октября, 5 ноября – возвращала уголовное дело на доследование. Теперь полицейским представился шанс проявить себя еще раз.
Что касается подсудимого, ему предстоит провести в следственном изоляторе еще месяц – по крайней мере, на такой срок суд продлил арест. До нового суда.