В компании посчитали, что такую сумму владелец бани должен выплатить за теплоэнергию, которой он пользовался в период неисправности счетчика, передает Павлодар-онлайн.
О рассмотренном деле рассказали в пресс-службе специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области.
Как следует из материалов дела, в 2020 году предприниматель, открывший в Экибастузе баню, заключил с монополистом договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией. 13 октября этого же года сняли пломбу с запорной арматуры, а фактически отопление на объекте запустили через две недели. 27 октября при подключении бизнесмен выявил неисправность теплосчетчика, поэтому он обратился в энергопередающую организацию для снятия пломбы. 29 октября ее сняли, истец нанял людей для осмотра прибора учета. В итоге специалисты выяснили, что счетчик вышел из строя из-за разряженной батареи. После ее замены компания поставила пломбу обратно, а в конце ноября выставила счет в 1,9 миллиона тенге за период неисправности прибора учета. Как выяснилось потом - посчитали ему норму для потребителей, которые не имеют приборы учета.
Бизнесмен с начислениями в квитанции не согласился. Он обратился в ТОО «Павлодарэнергосбыт» для перерасчета, так как счетчик вышел из строя не по его вине. Также он требовал предоставить расшифровку - из чего же получилась такая внушительная сумма, однако ответа так и не получил. За справедливостью мужчина пошел в суд.
- Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска и признании недействительным расчет задолженности в сумме 1 659 066 тенге за период с 13 октября по 31 октября 2020 года, - рассказали в пресс-службе суда. - В части признания незаконным бездействия ответчика, выраженного в неисполнении подпункта 11 пункта 20 договора № 7667, в удовлетворении иска отказано.
Кроме этого, по решению суда монополист должен возместить истцу 150 тысяч тенге за расходы на адвоката и оплату госпошлины.
Суд установил, что согласно договору тепловиков с потребителем, поставщик обязан вести расчет за тепловую энергию по среднесуточному расходу за аналогичный период прошлого года. Прибор учета вышел из строя по причине разряда литиевой батареи, а не по вине истца. Доказательств того, что этот счетчик мог быть подключен к какому-либо зарядному устройству, в суде представлено не было.
Коллегия областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений.