Эпиграфом к этой теме идеально подходит цитата из Библии: "Многие хвалят человека за милосердие, но правдивого человека кто находит?"
Милосердие - камень преткновения человечества. С одной стороны человеческое, благородное и чистое чувство. С другой - противоречие эволюции и тормоз естественного отбора. Даже мнение самой Библии противоречиво:
1."глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу "
2."Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. "
Вчера милосердный противник смертной казни - сегодня, после того, как изнасиловали его ребёнка и убили жену, требует справедливости - именно смерти.
Вчера милосердная противница эвтаназии - сегодня, при последней стадии рака, испражняясь под себя, в тяжелейших, нечеловеческих муках, просит человеческого понимания и милосердного же права на смерть.
Порою понятие милосердия граничит с бездушностью и лицемерием - что милосерднее утопить котят или (корректно - вынести) выкинуть в подъезд с претензией, что кто-то якобы может взять себе и утром наблюдать их милые трупики возле подъезда. На самом деле это милосердие больше похоже на желание разделить ответственность за убийство с соседями.
Что такое милосердие? Тонкая грань между жалостью, переходящей в безволие и разумным эгоизмом, перетекающим в чёрствость? Мироощущение , без которого человек не был бы Человеком?
Может у кого-то есть идеи, примеры, может своё собственное мнение - отличное от общепринятого. Предлагаю подискутировать.
Милосердие - наказание или дар?
Прямой эфир
Вообще, прежде это цитировать, необходимо знать когда и при каких обстоятельствах данные слова были сказаны, не вырывать из контекста и не вводить в заблуждения присутствующих. Это не есть мнение Библии, это не есть ее заповеди, но без сомнения эти слова были упомянуты в писании и сказаны они были Иисусом Христом. Он объяснял суть того, что не надо на зло отвечать злом. Злу надо всегда противопоставлять добро. Почему так? Потому что, то зло, которое ты применишь, к тебе же вернется и против тебя же в итоге обернется. И поясняя слова "Око за око", в писании говорится, что каждый имеет право адекватно ответить на действие, против тебя или твоих близких примененное. То есть за око "забрать" око, за зуб- зуб итд. Но. Смысл то не в этом, а в том, что когда человек начинает мстить, то в гневе он не ограничивается адекватным наказанием своего обидчика, не просто может "забрать" око, зуб, руку или ногу, а жизнь. Что в свою очередь повлечет за собой не просто пресловутое око за око, а жизнь(-и) за жизнь. И такой процесс вряд ли остановится, потому как злость, обида, ярость и гнев не могут трезво и объективно заставить думать человека, желающего утолить чувство мести, зачастую кровной.
Милосердие- это не наказание и не дар, это то, что априори присутствует в каждом Человеке. Это его желание, воля и выбор не творить, а просто делать добрые дела, вот и все. И не надо одно понятие подменять другими. Так что вышеописанный пример с котятами ничего общего с милосердием не имеет. Вот если бы им нашли хозяев или бы отдали в приют для животных, то другое дело, а так нет, так это просто будет попытка оправдать себя.
И милосердие- это не только какое-то чисто христианское понятие, оно присуще всем основным конфесиям, религиям менее представительным и просто каким-то философским школам. Потому как слова, это только слова, они умирают в воздухе. Главное то, что ты делаешь.
ЗЫ: Величайшим примером милосердия для меня лично является Мать Тереза. Кто ее не знает, то советую хотя бы прочитать про нее информацию в инете.
ЗЫЗЫ: Своего мнения никогда не навязывал, на уши никому не приседаю, и не собираюсь. Благодарю за внимание.
Вы пишете: милосердие - это человеческое "желание, воля и выбор не творить, а просто делать добрые дела, вот и все"(если я правильно вас понял). Но доброе дело- понятие слишком обобщённое. Для кого-то доброе дело может обернуться совсем не добрым концом. Тут вполне уместна поговорка: благими намерениями вымощена дорога в ад. Давайте обыграем довольно не фантастическую ситуацию: едет некто с превышением скорости, его останавливает ГАИшник, но вникнув в жалостливую историю нарушителя, отпускает его. Вроде бы дело доброе. Но нарушитель, почувствовав безнаказанность далее по дороге сбивает человека. Получается, что порою наказать и поступить жёстко - это более "доброе дело".
Вы как считаете?
Безусловно это присутствует в каждом. Это первоначально, от природы, при рождении присутствует. Рождаясь, человек как бы являет собой чистый лист бумаги. От рождения ж все равны, все невинны, безгрешны если хотите. Но. Постепенно мы как губка можем впитать в себя как позитив, так и негатив этого мира. А быть ли Человеком (тем, у кого "большое" сердце и "широкая" душа) или нет, тут уж выбор за нами самими. Да и еще. Проявить милосердие, значит сделать что-то ради своих близких, чужих людей, человечества в целом, либо будущих потомков, но не для себя. Почему? Ну потому, что это будет мелочно и недостойно. Поэтому тюрьмы и переполнены той категорией людей, которые были выше названы. То, что преследует свои какие-то низменные цели не может закончиться добром. Да и, вообще, проще же сделать что-то для себя, чем для кого-то или ради кого-то, а если и сделаешь для кого-то, то потом ждешь, что тот сделает ответную услугу. То есть по принципу ты- мне, я- тебе. Еще раз повторю, каждый в праве сам выбирать что делать и как делать. Делая тот или иной поступок, человек осознает хорош он или плох. Думаете убийца, маньяк или садист не осознает что он делает? Бред. Все они прекрасно знают, что делают. Вопрос в другом: почему они это делают. Об этом я уже говорил- преследуют свои цели: убийцы скорее всего материальные, а маньяки и садисты- моральные и эмоциональные.
Опять повторюсь: "Милосердие- это не наказание и не дар, это то, что априори присутствует в каждом Человеке. Это его желание, воля и выбор не творить, а просто делать добрые дела, вот и все". Да, согласен, доброе дело понятие обобщенное или растяжимое, как многие говорят. Но в это понятие я вкладывал то, что является таковым с точки зрения религии, потому как в теме первоначально присутствовало христианское начало. С этого и надо исходить, когда говоришь про добро или зло. А так то, конечно, каждый будет судить в меру своего понимания и может так переусердствовать в "добром деле", что как Вы говорите вымостит дорогу в ад.
Теперь про ситуацию. Хреновый это будет ГАИшник, если так поступит. Прежде всего он ГАИшник, а потом все остальное (человек, любящий муж, отец троих детей, заботливый сын итд.) Если уж на то пошло, то ГАИшник мог помочь сопроводить, скажем, если в этой машине везли больного и с этой целью была превышена скорость. Но это опять же будет его личный выбор. А по ситуации, то, конечно, должен наказать, тем более зная наших инспекторов, которые не упустят лишний повод для этого опять же, может быть, с целью личной выгоды. Но это все лирика, потому что над такими примерами можно долго рассуждать.
Вы меня извините,господа! Но. Это-сплошная демагогия на тему "какбэ философия"..
Всё относительно в мире!
(утопили котят-отнесите подальше от подъезда).
Кстати фильм "Место встречи изменить нельзя" Написан по книге"Эра милосердия".
А как например,можно с позиции Дарвина объяснить альтруизм,или то,что называется агапэ-абсолютно бескорыстная,жертвенная любовь?Можно сказать,что альтруизм-это эволюционный механизм,помогающий выживанию.Но некоторые люди,такие,как Мать Тереза или Оскар Шиндлер,жертвуют собой во имя тех,с кем у них нет абсолютно ничего общего.Это благородство человечества в его идеальной форме,как мне кажется.
В истории с ГАИшником(мы рассматриваем не недостатки дорожной полиции а суть человека): разве не в том смысл гуманизма, что в первую очередь ты Человек, а уж потом "служащий"( в данном случаи ГАИ). Но давайте оставим этот пример. В жизни ( в кино и летературе это не раз обыгрывалось) полно случаев, когда, ради спасения одних людей, приходится жертвовать другими. Напоминая об этом, моей целью является попытка доказать, что часто доброе дело не является таковым для всех. Кому-то хорошо, значит кому-то плохо.
Теперь, Вы говорите:"Рождаясь, человек как бы являет собой чистый лист бумаги. От рождения ж все равны, все невинны, безгрешны если хотите". Но почему, когда ребёнок (скажем корректно) плохо себя ведёт, мы говорим, что он "балованый". "Балованный"- означает, что ему не запрещают, не осаживают(культурно - не разъяснили, что что-то полохо, а по простому - не выбили из него дерьмо). Но вряд ли родители хотели и учили ребёнка вести себя "плохо". Где же он успел, как Вы выразились, "как губка .... впитать в себя .... негатив" Так может ребёнок не такой уж чистый лист. А воспитание - умение вдолбить одно и выбить другое( на усмотрение воспитателя).
Ребёнок,априори-не "чистый лист",а неформатированный жёсткий диск с генами-файлами своих предков,родителей,дедушек-прабабушек.И далеко не всегда можно исправить уже "заложенную" в него программу. Где-то гены ,будь они хорошие либо плохие,с точки зрения общественной морали,всё равно вылезут.А "выбивание дерьма",ну не совсем уместно в вопросе воспитания детей.
А по-по поводу моего коммента про котят))-яшь злыдень тонкой душевной организации))Поэтому "милые трупики у подъезда" мне не кошерно наблюдать. Пусть уборщица уберёт.
Респект и уважуха. Готов подписатся под каждым словом сего поста,ибо разделяю полностью мнение написавшего.
Хорошо, вот реальное тогда. Согласен, доброе дело не для всех будет таковым. Почему? Потому что это палка о двух концах. Кто-то готов оказывать помощь и делает доброе дело. Но не все готовы ее принять и понять. Знаете почему? Взгляните на мир вокруг себя, он несовершенен и уж точно немилосерден вовсе. Люди разучились верить во что-то хорошее и доброе, утратили такие понятия как долг и честь. Люди, вообще, так устроены, что в памяти лучше сохраняются воспоминания о чем-то плохом, нежели хорошем. Кого-то обманули, кого-то ограбили, кого-то кинули и по этим событиям у человека начинает складываться мнение обо всех людях. Приведу пример. Есть у меня один знакомый, который много лет проработал в милиции. Он видел всю грязь, все дерьмо, которое есть в нашем мире, убийства, притоны наркоманов, у него сжигали квартиру, угрожали ему и его семье. Как Вы думаете, как он относится к окружающим его незнакомым людям? Жестко. Не жестоко, а жестко. И это не паранойя никакая, просто человеку попадались в основном плохие люди, чем хорошие. Но я не скажу, что он плохой человек, таковы реалии. Так же каждый из нас будет воспринимать, но это не говорит о том, что хороших людей не бывает или что их меньше, чем плохих. Захожу я как-то в подъезд и вижу как на первом этаже стоит пожилая женщина с ведрами, видно что с дачи приехала. Как выяснилось ей надо было на 3-ий этаж, а мне на 5-ый. Видно, что ей было трудно и я предложил свою помощь все равно ж по пути. Она там начала отнекиваться и в итоге понесла сама. То есть подумала, что я могу или что-нибудь украсть, или придется со мной как-то рассчитаться, урожаем, например. Это могло показаться смешным, если бы не было таким грустным. Поэтому оказать помощь и сделать доброе дело еще и не так просто. Ведь кто-то посчитает, что приняв помощь это, например, принизит его в глазах окружающих, покажет что он находится в более низком положении, да даже банальный конфликт какой-то вызовет. И самое главное, другому человеку трудно навязать свое мнение и то, что ты посчитав, делаешь другому благо, он таковым это просто-напросто не воспримет, потому что у него свое мнение на этот счет.
Какой же вывод тогда из всей моей писанины. Добрые дела нужно делать для того кто в них по-настоящему нуждается и помощь оказывать тем, кто о ней действительно просит, пусть даже не напрямую, а по средством чего-то или кого-то. Тяжело- и неизлечимо больным нужна помощь, одиноким старикам и детям, бездомным людям и животным, людям, которые живут в нищете. Но. Готовы ли Вы отказаться от очень много в своей жизни, принести себя в жертву ради милосердия? Это и есть реальность, если этого нет, то не о чем тогда и говорить. Вот это главный вопрос. Надо быть честными и исходить из этого. Лично я не люблю разводить пустые разговоры, но раз уж дискутируем на эту тему, то выскажусь. Я лично не готов. Почему? Да потому, что кишка тонка, а 3,14здеть это ж не мешки ворочать. Да и далек я от религии, а милосердие как ни крути понятие религиозное. Но если что-то в моих силах, то в помощи я не отказываю. И, вообще, во многом исхожу из принципа справедливости, а он со многими вещами не вяжется, ни с религией, на которую у меня свой взгляд, ни с общепринятыми нормами, которые каждый трактует под себя, ни с законами, которые играют, зачастую, только в одни ворота.
Вот если рожа крива, то что на зеркало то пенять. Родители ж не идеал, не само совершенство и не праведники, во-первых. А, во-вторых, ребенок живет не в закрытом мире. А воспитание- это инструмент, это ножницы и карандаш, которые кроят и пишут по тому самому листу. Когда нет "своих" ножниц, берут "чужие", да и карандаши бывают простые, а бывают и цветные.
ЗЫ: На этом все. Думаю, я изложил свое скромное и субъективное мнение. Благодарю за внимание.
ЗЫЗЫ: Есть вещи, которые нам понятны сразу же. Есть вещи, которых мы не понимаем, но можем понять. Кроме того, есть вещи, которых мы не можем понять, как бы мы не старались.(с)
Не надо дуться. это образное выражение, не мною придуманное. Я сам не сторонник физических наказаний родителями ( хотя на розгах выросло много талантов). Но я и не сторонник мнения: вот пойдёт в армию - там его научат( такое же лицемерие, как с котятами - перекладование ответственности). Ты сам служил и знаешь, что там дерьмо выбивают не образно.
Мне кажется, что альтруизм, как и милосердие, наоборот: противоречит эволюции(человека), так как отрицает сам принцип - естественный отбор и выживание сильнейшего.
Мы на вершине пищевой цепочки не потому что мы самые сильные. А потому что умные. Естественный отбор - это не когда выживают сильнейшие, а когда выживают лучше всего приспособленные к текущему состоянию мира, а главное, способные адекватно адаптироватся к его изменениям.
Поэтому ВНЕЗАПНО альтруизм может оказатся тем самым фактором превосходства, необходимым для выживания и развития в текущем мире. (* иначе тебя другие альтруисты заклюют, за то что ты не альтруист *)
полочку с хлебным шариком. Рядом поместили камеру с крысой, которая
получала удар током, когда одна из обученных крыс совершала пробежку к
полке с хлебом. Обученные крысы слышали писк боли и некоторые, из них
обнаружив такую зависимость, сразу отказывались от пищи и не подбегали к
полке с хлебом. Другие продолжали бегать и жрать и не обращали внимание
на страдающее животное. Третьи же, быстро хватали корм и убегали в другой
угол камеры, а затем поедали его, отвернувшись от клетки с истязаемым
сородичем.
Анализ структуры популяции лабораторных крыс в опыте «Шок для
соседа» показал, что больше всего крыс «стеснительных», отворачивающихся
– 60% - их назвали конформистами. Отказавшиеся истязать сородича за
приманку – 20% - альтруисты, 20% - эгоисты. И в человеческой популяции
соотношение 1:3:1.
1. Альтруисты переметнулись бы к конформистам или эгоистам.
2. Альтруисты сдохли бы от голода.
Т.е. В любом случаи Альтруистов не стало бы.
Это не доказывает, что само понятие милосердия противоречит естественному отбору?(Если, конечно принять теорию эволюции и естественного отбора).
Ну и плюс ко в сему Вы, конечно передёрнули сравнивая заведомо обречённых на смерть лабораторных крыс с человеком( интеллект и тех.прогресс) Человек в состоянии лечить и выхаживать тех, кто в других условиях , при других обстоятельствах бы умер . Что и ставит под сомнение сам " естественный отбор"
Чо-чо, простите?
Примеры,приведённые Predatorом ужасают. Это никак не попадает под описанные выше классификации. "примеры: 1. знаю ребенка, который в 5 лет выкалывал пальцем глаза котенку (живому) держа его за шею. как это прикажете назвать - отсутствием милосердия или необученностью к бережному обращению с живым? 2. другой мальчик - ныне 35 лет - тыкал пальцами в глаза новорожденному братику: больно уж приколько он моргал. благо мама увидела. 3. мой брат (в 14 лет) втыкал иглы в руки сестренке (новорожденной), ему было интересно чувствует она уже боль или еще нет. 4. девочка 16 лет поила брата 1,5 лет водой из морозильника - нет, она не хотела его убить... наверно... просто, а чего он тут?! "..
Какие-то дети-монстры из фильмов-ужастиков.Тут уже явное отклонение от психики.Уж в 14 лет,а тем более в 16 молодых людей должны интересовать совсем другие вопросы,нежели концлагерные опыты.Извините за небольшое отклонение от темы,но не мог оставить без коммента.
Да канешна видел.) Но в ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ЛЕТ тыкать иголкой в новорожденую сестру может только дебил.А кто кошек поджигает и собак вешает-тоже недалеко ушёл.Но это- АНОМАЛИЯ. Не норма. И даже не зло, во имя своей личной выгоды, как противоречие милосердию,а именно отклонение в психике.
с точки зрения нормальности, т.е. адекватности - все ок. просто они ТАК видят мир.
Мальчик с деватчкой дружил..А деда дружбой дорожил?
Теперь дедушко сидит-мальчик снова дорожит.
"жестокий век,жестокие сердца!" (Шекспир..)
ояебундестах! я примеры привожу из реальной жизни г. павлодар не столь связаных с физиологией, сколь с заявленной темой.
упс.. аморфная и резкая-это взаимоисключающие понятия.Но эт я придираюсь .Смысл понятен.
Тему читают многие, но обратите внимание, что люди не желают поднимать подобные вопросы. Типа: это демагогия или, как Вы выразились: "досужие рассуждения". Но не осознав проблемы - не начнёшь её решать. Закрывать глаза можно, пока самого не косается. А уже косается. Вопрос-то прост: как воспитывать ребёнка - лохом или волчёнком? Среди кого старость встретим?
Зачем же в крайности впадать? Я в воспитании своего ребенка стараюсь достичь золотой середины: ни в коем случае не обижать тех, кто слабее, но и не позволять другим делать это в отношении себя.
Когда была дочка помладше, общения с другими детьми не очень много было и как-то получалось, что она уже понимала, что нельзя больно кому-то делать, а ее и за волосы могли схватить и толкнуть; я уже переживать начала, что переборщила с хорошим воспитанием, но годам к 4 - с маленькими подсказками с моей стороны - все нормализовалось: она сообразила, когда необходимо "сдачу давать" :)
Зато маленькие и слабые "под нашим покровительством". Животное обидеть у нее желания нет - если с самого начала ребенка одергивать при таких попытках и объяснять, как это плохо и зверюшке больно, у деток это осознание закрепляется с раннего возраста.
Крайний случай: можно показать на примере - ты больше щеночка, как мама больше тебя, когда ты его толкаешь, то он себя чувствует так - и легонько толкнуть, не больно, но чувствительно. И не надо бросать в меня камни, для меня это очень существенно: я ненавижу людей, которые мучают животных (и вообще тех, кто слабее), и не хочу такого в своей семье.
Не обижать тех, кто слабее. Но бить надо первым.
Ну не знаю, возможно в силу своего возраста я таких крайних проявлений бессмысленной агрессии не вижу, да и из детства/юности не припоминаю. И как-то ни сама, ни друзья и прочие близкие люди никогда не считали хорошим развлечением пнуть собаку или ударить ребенка; в детстве всю окрестную бездомную живность домой тащили, да и сейчас - если есть возможность кому-то помочь, ничего в этом особого не вижу.
Но вот сказать, что я человек слабый и меня можно просто так обидеть... будет заблуждением, мягко говоря
Жаль только, что в жизни приходится сталкиваться не только с собаками, детьми и бездомной живностью.
Ну так самые слабые - на мой взгляд, плюс еще пожилые малоимущие люди...
Ну, мало кто любит политиков, но в один ряд их с наркоманами, гопниками и прочей шушерой - это сильно
А по смыслу: как-то так получилось, что с вышеупомянутой публикой я в повседневной жизни не сталкиваюсь, даже не знаю, почему так
Ещё одна грань милосердия.
это маразм, а не грань милосердия, имхо...
Ладно с этой попрошайкой с дитём, а вот заплатить один раз за бабку сварливой контре кому-нибудь хотя-бы из половины пассажиров думаю не составило бы особого труда - вот на это в первый момент надо было бы обратить внимание, а потом уже разбираться с фальшивой "мамашкой"!