ГМО — генетически модифицированный организм; любая тварь б-жья, которая попала в лапы генетиков-наркоманов, ставящих на невинном животном/растении свои бесчеловечные эксперименты для получения профита. Проще говоря — мутант, искусственно полученный методами генной инженерии для повышения тех или иных характеристик живого организма путём внесения незначительных изменений. В узком же кругу понимается исключительно как модифицированная картошка и соя. Предмет лютых холиворов как в реальности, так и в этих ваших интернетах.
Продолжение...http://lurkmore.ru/ГМО
А самое главное - бесполезно.
Можно спорить, можно доказывать... только вот у быдла нет в системе ценностей научного понимания. А значит и доказательства наши в их системе ценностей просто не существуют. Лучше верить что бабушки лечат грыжу, ГМО - вредны, финансовые пирамиды - выгодны, лучше верить во что угодно, что снимет ответственность за свою жизнь, поступки, события.
Ой, что вы говорите... Прямо таки рога и копыта, какой ужас. Ими бодали и ходили по нестерильной земле.
Спешу уведомить вас, мадам, что вы в себе каждые сутки носите от 100 до 300 грамм фекалий. Дада, именно натурального го.на. И ничего - выдавливаете их из себя каждый вечер, раздумая о судьбах человечества. До сих пор не умерли от этой мерзости, хотя она находится непосредственно в вашем привередливом организме. Неужели лютый денатрурат наполненный патогенными бактериями лучше ненатуральных вываренных рогов и копыт?
Если Дикая так радеет за естественность, то запретите ей употреблять антибиотики, не давайте вызывать неотложку ее родителям и т.д. и т.п. Пусть идут в лес без шапки и не пользуются благами цивилизации: Дикая,телевизор вреден, кондиционер - источник болезней, излучение микроволновки убивает. И вообще, если вы такая правильная, что вы делаете в нашем неправильном обществе? Я все сказал.
Кстати, диабет бывает 2х типов: 1ый - инсулинозависимый и вродженный, 2ой - приобретенный. Для 2го нужно быть в возрасте, бухать, жрать и имет предрасполженность... для 1го типа может просто не повезти. Знала девочку одну, 1го типа, кололась инсулином регуярно, не пила, не курила, даже с мальчиками не дружила, отлично училась (особо проявляла талант в точных науках). И таки померла в 18 лет прям в поезде, когда ее тупорылая мамаша из разряда на-все-воля-божия повезла ее в подмосковье - смена климата и внезапная пневмония. Девочку закопали. Я думаю она была бы более полезна человечеству, чем 30% моей богомерзкой родни по той линии. Естественный отбор, ага. Выжиывают наитупейшие.
Очень просто. Девочку вылечить методами современной науки, а мамашу, последовательницу "естественного пути", отправить на урановые рудники.
Еще вспомнил что, в организме взрослого человека находится около 2 кг. различных бактерий и микроорганизмов, в основном безвредных или полезных, но все равно, ужас какой то..
Страшно представить эту кучу микробов, если ее извлечь из тела, положить на стол, и увидеть все это.
А вы говорите 300 грамм фекалий!? Хотя их для пущего эффекта тоже добавить в эту кучу.
И лекарства тоже бездумно не нужно поглощать по поводу, и без повода. А то ведь есть и такие.
Ахахахахах! Насмешил....
Вроде бы взрослый дядька, а такой смешной....
Я не за естественность, я просто против повсеместного ГОВ*А, которым нас пичкают, которое нам навязывают, и самое страшное, нашим детям. И уж коль, человек существо разумное, то право выбора оставляет за собой... Каждый выбирает по себе... В соответствии со своими моральными принципами... Все просто... Каждому свое...
Ну вот, уже и за го*но зацепились - естественный продукт жизнедеятельности человека... Белочка, каждому в этой жизни свое.... Я думаю, вы меня понимаете...)))
Дак у нее и нет телевизора, кажись
Ну, здесь у каждого СВОЕ мнение
Извините за скипы, можно чуть более чем дофига подробнее, про связь между картошкой от которой мрут колорадские жуки и моралью?
Как-то непонятно. Пичкают-то действительно г*ом... и выбирать нам...
Оч не понравилась фраза "Лучше верить что бабушки лечат грыжу, ГМО - вредны, финансовые пирамиды - выгодны". А Вы, уважаемый автор фразы - считаете наоборот что ли? Все должно быть естественно... любое отхождение от естественности карается. Не потому, что кто-то следит и карает. А потому, что нарушен порядок, по которому должно все быть хорошо. Вот и все.
Были в средние века болезни - люди придумали от них прививки. Появились новые болезни. Вирус гриппа мутирует в зависимости от того, чем его травят. Люди переехали в города и стали слабыми и уязвимыми.
Неправильно вскормленные дети (на молоке из тетрапака - о ужас!!!) вырастают недочеловеками в физическом плане. У них не произошло естественных процессов сосания, насыщения и проч. У них дисбактериоз и диатез, у курящих мам рождаются гипоксические дети - это следствие неправильности нашей жизни. А тема, кажись, про ГМО?
Лично мое мнение - на фиг мне не сдались квадратные безвкусные арбузы. Пусть лучше будет корявенький помидор, но настоящий. Полезный. Для меня и моей семьи. И я его съем быстро и везти за тридевять земель не буду. НЕ хочу есть гены змеи и скорпионов...
Ну так кушайте натуральные. Я тоже натуральное ем с удовольствием. А вот есть помидоры обработанные гербицидами, пестицидами и прочей жесткой химией, только потому что "ГЕНЫ СКОРПИОНА ЭТО ПЛОХО!", я думаю, иррационально.
Поймите, человечество давно уже не может прокормиться без использования современных способов ведения с/х. И пусть уж лучше это будут ГМО чем химия.
Шото плохо растет помидор, наверное потому что почва песчанная, ну ничего сейчас добавим нитратов фосфатов и дерьма побольше (коровьего, человечьего по вкусу). Ну вот какие то мелкие мелкие твари пожирают соцветия, не вопрос, пестицидами опрыскаем. Опять напасть, сорняки задолбали посыпим все гербицидами. И вот наконец то к концу лета появился долгожданный НАТУРАЛЬНЫЙ ПОМИДОР внутри которого половина таблицы менделеева и по сути он вырос из гавна. Почему кусочком днк скорпиона брезгуем, а жрать гавно и химию нет?
А почему все думают, что естественный отбор это когда выживает сильнейший.
Жри химикаты, пестициды, и т.д. Живи на таблетках и искусственном жизнеобеспечении.
Все равно зачтется это и будущие поколение будет проще переносить эту химию.
Никакого ГМО!!! Только натуральная химия. Убей детей, спаси планету.
тема то вроде про гмо... или я не прав?
скажу одно:
Каждый ест что он хочет, а я ем что я хочу.
Боюсь, что с такими понятиями будущего поколения может и не быть....(((
Ну или у будущего поколения будущего поколения может не быть...
Требую запретить огурцы! Потому что среди тех, кто ел их 200 лет назад - 100% (о, ужас!!!) уже скончались!!!! Их дети не доживают и до 80 лет.... Люди! Остановитесь! Задумайтесь о своём будущем и будущем своих детей!
Индийские генетики вырастили генномодифицированный мясной картофель
Биотехнологи из Национального института исследований растительного генома в Нью-Дели (Индия) вывели генетически модифицированный картофель, в котором содержится на 60% больше белка, чем в обычных клубнях.
Помог им в этом ген злакового растения амаранта. По словам ученых, их разработка спасет от белкового голодания не только вегетарианцев.
Значительная часть населения нашей планеты (более миллиарда человек) не имеет полноценного питания и больше всего страдает от дефицита белка. Как было неоднократно показано в экспериментах на животных и в наблюдениях за людьми, недостаток белка в рационе вызывает задержку физического и умственного развития и может провоцировать серьезные заболевания. Особенно опасно белковое недоедание в раннем возрасте. Организм человека, как и других животных, может синтезировать только 11 из 21 аминокислоты, необходимой для синтеза белков тела. Оставшиеся десять — незаменимые аминокислоты, которые человек должен получать с пищей.
Повышать содержание белка в пищевых культурах генетики стараются по всему миру. А для миллионов людей, особенно в развивающихся странах, основой ежедневного рациона служит картошка. При всех ее достоинствах в клубнях мало белка. Поэтому множество научных групп создают обогащенный белком картофель.
Выбран ген из амаранта
Чтобы повысить содержание белка, ученые перепробовали разные гены, но они не подошли для практического использования. Индийские генетики из Национального института изучения растительного генома (National Institute of Plant Genome Research) получили и изучили трансгенный картофель с встроенным геном AmA1 (Amaranth Albumin 1). Этот ген получен из зернового растения амаранта, где он выполняет важную функцию — запасает белок в семенах. Белок AmA1 отличается сбалансированностью по аминокислотам, его пищевая ценность была одобрена ВОЗ.
Индийские биологи под руководством Азизы Датта (Asis Datta) получили трансгенный картофель из семи экономически важных сортов с разным генотипом. Для этого в геном растения перенесли конструкцию из гена AmA1 в комплексе с геном, активирующим его. Для переноса традиционно использовали агробактерии.
Как показал эксперимент, трансгенные растения картофеля по морфологическим признакам ничем не отличались от обычных.
Картошке добавили незаменимых аминокислот
Ученые выяснили, что ген в большей степени экспрессируется в клубнях, в меньшей степени – в стебле и совсем мало – в листьях. В клубнях амарантовый ген стимулирует запасание белка. Его определяли по количеству азота и методом электрофореза. В разных трансгенных сортах содержание белка по сравнению с обычными сортами увеличилось на 35−60%. Авторы работы отмечают, что прежние попытки повышения содержания белка в картофеле приводили не более чем к 35−процентному увеличению.
Аминокислотный анализ показал, что в трансгенных клубнях повышено содержание нескольких незаменимых аминокислот: лизина, тирозина и серосодержащих аминокислот, которых мало в обычном картофеле. Также увеличилось содержание аспарагиновой кислоты, глутаминовой кислоты, аргинина, лейцина и изолейцина. Все эти изменения вызваны повышенной экспрессией адамантового гена семенных запасов.
Биологи посмотрели, не сопровождается ли белковое обогащение картофеля повышеннием биомассы. Оказалось, так и есть: сухая масса наземных частей трансгенных растений превышала массу контрольных растений на 7−20%. Это свидетельствует о повышении интенсивности фотосинтеза. Эксперимент подтвердил, что утилизация СО2 трансгенными растениями возрастает на 27%. Ученые предполагают, что здесь работает такой механизм: усиленный синтез белка в трансгенных растениях истощает запас свободных аминокислот, а это, в свою очередь, ведет к усиленному фотосинтезу. В двухлетних полевых экспериментах, проведенных в разных климатических условиях, индийские генетики выяснили, что урожай трансгенных картофельных клубней на 15−25% больше, чем обычных.
Крысам картошка не навредила
Проверку трансгенного картофеля на безопасность провели на крысах, которые ели его три месяца. Биохимический анализ крови оказался в норме, как и состояние работы всех систем организма. Иммунная система также вела себя спокойно, никаких признаков аллергии у животных не наблюдалось. Посмертный гистологический анализ разных тканей не показал отклонений от нормы. Ученые удостоверились, что белок AmA1 полностью переваривается ферментами желудочного сока.
Так что предложенный индийскими учеными способ улучшения картофеля продемонстрировал свою эффективность и безопасность.
Я бы пожалуй прикупил семян, НО после более разнообразных экспериментов. Патамушта крысы, сука, это такие крысы. Они и кабель силовой сожрут - не поперхнутся
...это точно подмечено....
У нас не хотят распространять трансенную пищу так как мы все умрем отравимся либо вырастут рога и у наших детей если они будут не будет детей.
а если будут дети наших детей то они станут больными мутантами
Eсли бы у бабушки были тестикулы - она была бы дедушкой.
PS Oпять же, с такой же вероятностью они могут быть и здоровыми мутантами и даже супермутантами.
PSS А еще в эту картошку нужно бы подсадить ген ландыша, шоб его колорадский жук не жрал.
гадость это всё. вот что я вам скажу. через 50 лет мы из человека превратимся в непонятно кого
бедные наши внуки, правнуки..
Читать желтую прессу меньше надо, товарисчи. "Нашествие ГМО", лол.
Про вред сои и ГМО-сои.
У истории этого вопроса во многом "ноги растут" из исследований Ирины Ермаковой, суть которых сводиться к тому, что она упорно кормила несчастных подопытных животных (крыс) ГМО-соей, в результате чего оные перестали размножаться, обнаруживали вялые половые рефлексы и попросту дохли. Объясняется это явление банально тем, что соя как ГМО, так и любая другая не является естественным источником пищи грызунов и совершенно не усваивается крысами... Бедные сдохли от голода и от избытка в сое природного фитоэстрогена (вещество близкое к женским половым гормонам, раньше из сои готовили средства для лечения климактерических расстройств) --- что и повлекло асексуальное поведение животных и как следствие-- падение рождаемости.
Споры о работе Ермаковой можно поискать в интернете..
Это что касается доказательной базы о вредности сои, а вернее ГМО-сои... Кстати, с тех пор проведено масса дополнительных независимых исследований и подозрения Ермаковой ни разу не нашли своё подтверждение в них.
Ну и о ГМО вообще и в Европе в частности)))
Известно, что противники ГМО в качестве аргумента говорят о запрете на ГМО в Европе, мол не лохи же там живут и не враги себе, чтоб эту гадость разрешать))
Так вот и вправду не враги!
Дело в том, что большинство ГМО-продуктов производятся в США и они невероятно дёшевы. В большинстве европейских стран сельское хозяйство-- убыточно и субсидируется (до 90%) государством. Несложно сделать вывод, что импортные штатовские продукты, привезённые (по законам ВТО и правилам честной конкуренции) в Европу просто уничтожили бы фермерство как класс своими привлекательными низкими ценами. Вот и придумали европейцы защиту от этой "напасти" -- МОРАТОРИЙ (!не запрет в полном смысле этого слова)на ГМО продукты, поддержанный лоббистами из Гринпис (так вот для чего нужна эта организация:))
После этого США подали в суд ВТО и мораторий был снят, как неправомерный. Ну и напоследок, информация к размышлению.
Из известных и давно используемых ГМ-источников получают инсулин, рекомбинантный интерферон, прививки от гепатита В, гормон роста, получаемый ранее из головного мозга умерших людей,с 80-х гг получат из генетически-модифицированных бактерий. ГМ-бактерии сегодня участвуют в производстве йогуртов, сыров, некоторых сортов пива.
Официально выращивают ГМО во Франции, Германии, Чехии, Польше, Словакии, Румынии, Китае, Индии...
не БППП а ЗППП
Прочтите книгу "Наследие" конечно это наиболее жесткое развитие событий с ГМО, но никто не гарантирует что именно такой результат и будет.
ГМО — мифические опасности
Александр Панчин
По данным Росстата, в России за 2012 год стоимость овощей, а также картофеля выросла более чем в 1,5 раза [1]. Существенно выросли цены и на другие продукты питания. Для многих граждан этот рост представляет реальную финансовую проблему, и в связи с этим хотелось бы иметь более доступные, но в то же время качественные продукты. Одним из способов увеличения урожайности и снижения себестоимости сельскохозяйственных продуктов является селекция. Но что такое селекция?
В живых организмах постоянно происходят мутации. «Мутация» в разговорной речи, как правило, ассоциируется с чем-то негативным, но это совершенно нормальное и неизбежное биологическое явление — изменение последовательностей ДНК, составляющих геномы живых существ. Если бы в природе не было мутаций, не было бы эволюции, не было бы нас. Хотя большинство мутаций не приводит к каким-либо заметным эффектам, некоторые мутации у растений могут приводить к тому, что растение начинает лучше или быстрее расти, давать более крупные плоды. Систематически отбирая лучшие (с нашей точки зрения) растения, высаживая их на полях и тем самым осуществляя селекцию, мы увеличиваем урожайность полей и качество выращиваемых культур. Сегодня практически никто не выращивает дикие варианты растений для последующего употребления в пищу. Скажем, дикая форма кукурузы, теозинт, не показалась бы читателю съедобной.
Недостатком селекции является то, что порой приходится долго ждать появления растений с необходимыми свойствами, ведь мутации могут произойти где угодно, а вовсе не там, где надо. Чтобы ускорить появление нужных растений, иногда даже используют мутагены, приводящие к более быстрому накоплению мутаций. При таком подходе иногда среди тысяч получившихся «мутантов», многие из которых хуже исходного растения, найдется несколько с нужными свойствами. Если повезет.
Современные технологии и исследования в области генной инженерии позволили в гонке за более качественными сортами растений перейти от использования мутаций случайных к внесению мутаций направленных. Если мы не хотим, чтобы наш урожай съели насекомые, мы можем полить поля пестицидами, а можем сделать растения ядовитыми для вредителей. Если мы хотим, чтобы наше растение было богаче определенным витамином, мы можем вставить в него гены, необходимые для синтеза этого витамина (например, так был сделан «золотой рис», богатый витамином А). И так далее. Продукты генной инженерии сегодня называют генетически модифицированными организмами (ГМО). Как это часто бывает с новыми технологиями, нашлись люди, которые считают ГМО опасными. В рамках одного из круглых столов на зимней научной школе «Современная биология и биотехнологии будущего» [2] мы попробовали разобраться в справедливости этих опасений. В данной статье это будет сделано на примере разбора лекции Ирины Ермаковой «ГМО: реальные и мнимые угрозы», прочитанной 23 октября прошлого года в рамках мультимедийного проекта «Лекто-РИА» (РИА новости), в которой были собраны вместе основные аргументы противников ГМО.
Опасение: ГМО по определению не могут быть безопасны потому, что любое вмешательство приводит к появлению организмов с неизвестными свойствами.
На самом деле, в каждом живом существе, в каждой клетке регулярно происходят новые мутации. В этом смысле «появление организмов с неизвестными свойствами» происходит постоянно и без нашего участия. Это происходит и в дикой природе, и на огороде на даче, и при селекции на крупной ферме. Такая претензия может быть предъявлена абсолютно любым продуктам питания. Само по себе это не может быть поводом для опасения.
Более того, многие технологии, которые используют генные инженеры для создания ГМО, естественным образом встречаются в природе. Например, Т-плазмида, которую генные инженеры научились использовать для внедрения нужных генов в растения, была исходно взята у природной агробактерии. Агробактерии используют эту плазмиду, чтобы внедрять в растения нужные ей гены. Но пока «генной инженерией» занимались бактерии, это никого не пугало, но стоило этим заняться людям... Тут всё и началось.
Опасение: в некоторых работах в результате потребления ГМО были выявлены патологии внутренних органов, образование опухолей, изменение гормонального уровня, бесплодие у животных и человека.
В прессе иногда появляются сообщения о том, что в такой-то работе показана опасность ГМО, например на грызунах. К сожалению, для большинства людей не представляется возможным проверить качество выполнения подобных работ. Чаще всего подобные работы содержат грубые методологические ошибки. В качестве примера вспомним нашумевшую работу французского биолога Сералини, который кормил крыс генетически модифицированной кукурузой и утверждал, что у крыс, которые ели ГМО, чаще возникали опухоли [3]. Оказалось, что в его работе отсутствовал статистический анализ. Когда такой анализ был проведен и опубликован в том же журнале, что и сама работа, выяснилось, что те отличия, которые выдавались за эффект ГМ-кукурузы, не выходят за рамки случайного разброса данных [4]. Если же отказаться от статистического анализа и интерпретировать данные так, как это делает Сералини, то из его работы можно сделать и совершенно парадоксальный вывод, что поедание ГМ-кукурузы увеличивает продолжительность жизни самцов крыс. В своем ответе многочисленным критикам Сералини лишь вскользь упомянул эту проблему, сказав, что «статистика не говорит правду, но помогает понять результаты» [5]. Подробно эта работа уже разбиралась в ТрВ-Наука №114, с. 10 [6].
Во многих работах, на которые ссылаются противники ГМО, никакого вреда от ГМО даже не заявлено. Например, в попытке обосновать опасность потребления, Ирина Ермакова ссылается на работу 2007 года Сакамото [7]. Но в выводах работы сказано: «...эти результаты указывают, что длительное потребление диеты, содержащей до 30% ГМ-сои, не имеет наглядных негативных эффектов для крыс». Почему-то эта работа упоминается Ермаковой в одном ряду с работой Сералини, на которую она тоже ссылается как на доказательство вреда ГМО.
На сегодняшний день утверждения о патологиях, связанных с употреблением ГМО, ограничиваются анекдотами, домыслами и ссылками на работы весьма низкого качества или на работы, в которых речь идет совсем о другом. Можно привести лишь одно исключение. Известен случай, когда сделали генетически модифицированную сою с геном бразильского ореха, кодирующего белок альбумин [8]. Оказалось, что люди, у которых была аллергия на бразильские орехи, часто вырабатывали аллергию на данную ГМ-сою. Для тех людей, кому опасно есть орехи, могут быть опасны растения с генами этих орехов. Такого рода проблемы сейчас отслеживаются на стадии испытаний ГМ-сортов.
Опасение: транснациональные компании на этом деле делают большие деньги.
Безусловно, производство ГМО приносит определенную прибыль, иначе бы этим не занимались. Но в то же время существует не менее успешный бизнес вокруг продажи «органик» продуктов (заявленных как продукты, в производстве которых не использовались никакие современные технологии, включая генную инженерию). Органические продукты обходятся потребителю в среднем на 10–40% дороже, чем аналоги [9]. Рынок органических продуктов стремительно растет. Так, продажи органических продуктов в 2002 году составили 23 млрд долл. США [10], а в 2008 году — уже 52 млрд [11]. Думаю, что существенный вклад в рост популярности органических продуктов вносит распространение идеи об опасности ГМО. К слову, о корпорациях: в Северной Америке в 2012 году большая часть производителей органической пищи была приобретена мультинациональными корпорациями [12]. Аналогично, использование некоторых видов ГМО, например растений, ядовитых для вредителей, невыгодно химическим компаниям, производящим пестициды.
В связи с этим борьба против ГМО представляет не меньший экономический интерес для множества заинтересованных лиц и организаций, чем лоббирование ГМО для производителей ГМО. Отметим, что сам факт, что кто-то на чем-то зарабатывает, едва ли говорит о том, что производимый продукт не качественный. Хочется еще раз подчеркнуть, что крупные корпорации — это не уникальное свойство производителей ГМО, такие же корпорации есть и среди конкурентов.
Несколько слов о крупнейших компаниях, производящих ГМ-растения. Действительно, это лишь несколько гигантов, самые известные из которых Монсанто и Сенгента. По сути, эти корпорации монополизировали рынок коммерческих ГМ-технологий. Сверхстрогие регуляции в области биотехнологий приводят к тому, что ни одна стартовая биотехнологическая компания не может пробиться и составить конкуренцию гигантам. В лучшем случае их просто выкупают. В связи с этим хотелось бы демонополизировать рынок. Неплохим началом было бы поощрение разработки и использования собственных, независимых ГМ-культур на территории России.
Опасение: от ГМО погибает скот. Фермер Готфрид Глекнер (Gottfried Gloeckner) выиграл судебное дело против корпорации Сенгенты, так как из-за разработанного ими ГМ-корма погибли его коровы.
Такая история была, но до сих пор никакого процесса фермер не выиграл. Никаких подтверждений тому, что смерть коров этого фермера связана с конкретным видом ГМ-кукурузы (BT 176), нет. Более того, экспертиза Института Роберта Коха установила, что причины смерти изученных ими коров Глекнера — неадекватный уход и болезни, включая ботулизм [13]. Вообще, ничего экстраординарного в этом происшествии нет. Например, пару лет назад в штате Висконсин погибло более 200 коров [14], предположительно, в связи с эпидемией инфекционного заболевания.
Опасение: ГМО вызывает рак.
Существуют технологии встраивания генов в клетки млекопитающих с помощью аденовирусов. Они могут применяться в лечении некоторых генетических заболеваний. Примером заболевания, где перспективно применение таких технологий, является амавроз Лебера. Это наследственное заболевание сетчатки глаза, ведущее к нарушению работы и последующей смерти светочувствительных клеток (палочек и колбочек). Чаще всего это происходит из-за отсутствия работающей формы гена RPE65, без которого нарушается производство зрительного пигмента. Ген RPE65 можно встроить в аденовирус, а затем произвести инъекцию вируса в сетчатку. Опыты на собаках и грызунах, а также последующие исследования на людях показали, что таким образом можно добиться улучшения зрения больных [15].
Однако существуют опасения, связанные с использованием подобных технологий: аденовирусы могут способствовать развитию раковых заболеваний у тех организмов, в которые их встраивают. Эти опасения неправомерно переносятся некоторыми критиками на ГМО, видимо потому, что это тоже форма генной инженерии. Разумеется, эта связь генной инженерии с онкологией не имеет никакого отношения к генетически модифицированным продуктам питания: повышенный риск рака если и возникает, то у того организма, клетки которого подвергают генной инженерии с помощью вирусов, а не у того, кто этот организм съест. К тому же для создания ГМО используются несколько другие технологии.
Более анекдотическими являются опасения, связанные с тем, что некоторые агробактерии, плазмиды из которых используются в генной инженерии растений, могут вызывать у растений подобие опухоли. Но эти опухоли вообще не имеют ничего общего с раком у млекопитающих, а с самими агробактериями человек встречается всё время, как с элементами нормальной окружающей среды.
Опасение: поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека.
Существуют экспериментальные работы, свидетельствующие о том, что в небольших количествах чужеродная ДНК может проникать внутрь организма животных и обнаруживаться внутри некоторых клеток, в частности некоторых клеток иммунной системы [16]. Существует точка зрения, что это может быть частью защитного механизма по борьбе с чужеродными патогенами [16]. В нашей исследовательской группе есть работа, в которой мы обнаружили следы РНК нескольких растительных генов, анализируя базу данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека [17]. Однако все подобные утверждения требуют тщательных проверок и независимых воспроизведений.
Независимо от того, происходит ли проникновение чужеродной ДНК в организм из еды, механизм такого проникновения не будет специфичным для трансгенных организмов. ДНК обычной картошки ничем не отличается по физическим и химическим свойствам от ДНК трансгенной картошки, и если организм может впустить ДНК трансгена, он впустит и ДНК обычной картошки. Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК, и от этого мы не стали фотосинтезирующими многоногими бесплодными грибами с ботвой, растущей из ушей.
Опасение: ГМО приводит к исчезновению насекомых.
Типичной генетической модификацией, позволяющей бороться с вредителями, является создание генетически-модифицированных генов, экспрессирующих ген cry бактерии Bacillus thuringiensis. В связи с этим возникали опасения, что этот токсин повлияет на нецелевые живые организмы. Оказывается, что токсин этот распрыскивали на полях во Франции еще с 1935 года и в США с 1958 года, при этом никакого вреда для окружающей среды обнаружено не было [18]. Известно, что токсин действует только на представителей некоторых отрядов насекомых, поскольку для действия токсину нужно связываться с определенными рецепторами эпителиальных клеток насекомого. Если таких рецепторов нет, токсин не может подействовать. Тем не менее, ясно, что какие-то насекомые могут пострадать.
В 1999 году в журнале Nature была опубликована работа, в которой говорилось, что данный токсин вредит личинкам бабочки монарх [19]. На эту работу ссылаются некоторые противники ГМО, забывая упомянуть, что эта статья положила начало нескольким исследованиям по оценке риска для популяции бабочек в связи с использованием ГМ-растений с встроенным геном Bt-токсина как в полевых, так и в экспериментальных условиях. Эти исследования показали, что в реальных условиях бабочкам ничего не грозит [20]. На основании проведенных исследований были сделаны выводы, что «коммерческое культивирование Bt-кукурузы не несет существенного риска популяции монарха», а также что, несмотря на увеличение количества полей, на которых сеют Bt-растения, количество бабочек монарх растет [21]. Это не значит, что использование ГМО с геном Bt-токсина вообще не скажется на жизни нецелевых насекомых. Наверное, как-то скажется. Но это явно более привлекательная альтернатива, чем поливание полей тоннами пестицидов.
Опасение: пчелы исчезают во всех странах мира. К началу июня в США погибло более 1 млн пчелиных семей. Пчеловоды склоняются к ГМО-версии.
В некоторых местах действительно происходит массовое исчезновение пчелиных колоний. Во всяком случае, этот вопрос действительно поднимался в научной литературе. Анализ влияния Bt-растений на пчел показал, что на выживании взрослых пчел и их личинок Bt-токсин не сказывается [22]. Кроме того, искали, но не обнаружили корреляции между регионами, где культивируют ГМ-растения и где происходит исчезновение колоний пчел [23].
Критика: ГМО не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира.
Это не так. В 2010 году прибыль ферм за счет привлечения ГМ-растений выросла по всему миру на 14 млрд долл. [24]. Более половины этой суммы приходится на фермеров из развивающихся стран. Согласно обзорам, в среднем фермеры в развитых странах увеличили свой урожай за счет ГМО на 6%, в остальных странах — на 29%. 72% фермеров по всему миру испытали положительные экономические изменения. Наибольшую пользу извлекли небольшие хозяйства из развивающихся стран [25].
Критика: ГМО не уменьшили объем применения гербицидов и пестицидов, а, наоборот, увеличили.
Это не так. Обработка почвы уменьшилась на 25–58% при выращивании сои, устойчивой к гербицидам [25]. Использование инсектицидов на полях с Bt-растениями сократилось на 14–76% [26].
Опасение: многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными.
Это делается специально, в том числе и для того, чтобы ГМ-растения не проникли в дикую природу. То, что некоторые ГМ-растения становятся бесплодными, вовсе не значит, что они сделают бесплодными тех, кто их съест. Кроме того, столь же бесплодны растения, получаемые из обычных семян: это так называемые гибриды F1, которые растут лучше родителей и приносят больший урожай, но сами не дают семян.
Критика: ученые неоднократно предупреждали об опасности ГМО. ГМО оказывают негативное воздействие на здоровье человека и животных.
Большинство ученых и научное сообщество в целом не разделяют точку зрения об опасности ГМО, что хорошо видно как из контекста имеющихся научных публикаций, так и из заявлений крупных научных и здравоохранительных организаций.
В заключение к этой статье приведу отрывок публикации на сайте Всемирной организации здравоохранения [27]:
«Разные ГМ-организмы имеют разные гены, вставленные различными путями. Это значит, что безопасность ГМ-продуктов должна оцениваться отдельно в каждом случае и что нельзя сделать вывода о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, доступные на международном рынке, на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Кроме того, не обнаружено никаких эффектов ГМ-продуктов на здоровье людей в странах, где ГМ-продукты были одобрены».
Источник
Не, у меня дома раньше были тараканы. Щас их нет. Вообще нет. Хотя также разбросаны крошки продуктов то там, то сям. Где они? ))))
А если серьезно, то считаю что не нужно вмешиваться в процесс самой природы. То, что надо, модифицируется само по себе. Искусственно изменять - плачевно в любом случае. Не знаешь, в каком месте и когда бабахнет. Ген вводят, допустим, на то, чтобы не ел колорадский жук картошку, а этот ген х.з. как влияет на мужика и х.з. потом как мутирует этот ген у нас в организме, потому что нарушился естественный процесс. Сторонники везде будут. Но опять же: человеку нужна в первую очередь еда и вода. Кто контролирует ее - тот контролирует все....а через гмо можно контролировать все что угодно.
Само по себе? смешно. Это стало быть зря люди веками исскуственно селекционировали что растения, что животных с целью более удобного поедания последних? А тараканы? есть мнение, что они очень не любят радиоизлучение на частотах сотовой связи стандарта GSM
В мою школьную бытность тараканы не любили моего хомяка, естественного врага в природе. :3
, внедрили в картошку ген скорпиона, жуки перестали ее жрать. Тебя если накормить вареными скорпионами, ты чо мутируешь и подохнешь? Ох пиздец, школу прогуливал? Уроки биологии раздел пищеварение?