В Павлодарской области меньше детей стали отдавать в детские дома, увеличилось количество усыновлённых. В регионе пять лет назад было 808 детей сирот, на сегодняшний день уже 318 детей обрели новые семьи. В этой связи в области сократилась численность детских домов с 19 до 14.
- В оставшихся детдомах нет заполняемости на проектную мощность. Например, Мичуринский детский дом рассчитан на 110 детей, сейчас там 53 ребенка. Количество детских домов мы будем постепенно уменьшать. Оправдали себя небольшие детские дома семейного типа, - рассказала руководитель управления образования области Бахыт Бексеитова.
По словам руководителя управления 105 семей стоят в очереди на усыновление/удочерение. Проблема в усыновлении главным образом в том, что родители больше хотя усыновить малышей, кроме того есть оставленные дети, у которых до шести братьев и сестер. Сразу усыновить всех мало кто осмеливается. Но детей усыновляют, органы опеки и попечительства уже готовы передать 333 ребенка в новые семьи. Около ста детей находятся на патронатном воспитании.
добрая новость
Кто согласился бы взять ребенка из детдома? какого возраста? при каких условиях?
,
Это дискасс? Или риторические вопросы?
, между прочим одна знакомая удочеряла ребенка пару лет назад! очередь на усыновление малышей - очень приличная... кучу времени, справок и прочего потрачено было........ чтобы получить разрешение.
, как выбирала?
, точно не знаю.... но на нормальных отказных деток очередь бешанная. где родители - не алкаши и не наркоты.
,
А нормальный человек разве от своего ребенка откажется?
, я так подозреваю всякое бывает ...
, хз чо такое "дикасс". Мне интересно мнение людей.
,
С в слове пропустил, диСкасс - дискуссия.
, аа ясно, да дискуссии ради
, если интерсно лично мое мнение, то
1, Я бы согласился, если бы с женой не было возможности по здоровью зачать ребенка.
2. С нулевого до 2 лет максимум.
3. При условии, что ребенок остался сиротой в результате ДТП или несчастного случая с родителями, которые были нормальные в плане жизненных устоев.
И это только в случае, если ты реально хочешь вырастить и воспитать из него Человека, как и заложено это в родителях.
Не согласилась бы ни при каких, ну во всяком случае, пока у меня такое мнение на этот счет. Большинство проблем по здоровью сейчас, к счастью, решаются, ЭКО, суррогатное материнство и т.д., т.ч. бездетным разумнее тратить свои силы и ресурсы в этом направлении. И да, я верю в доминировании генетики над воспитанием... увы.
, поддерживаю.
За исключением
которые были нормальные в плане жизненных устоев
Устои формируются в течение жизни, посредством воспитания. Ребенок не должен страдать из-за базнравственности своих родителей. И у выпивающих родителей могут быть достойные дети, если вовремя рядом окажется человек, способный стать авторитетом, хорошим примером. Это может быть кто угодно: учитель, родственник, знакомый или друг. Человек, который, дав свою руку, поведет за собой.
Сейчас я иногда думаю о том, могла бы я взять ребенка из детского дома или нет. Не знаю почему. Возможно, мне хотелось бы сделать чью-то жизнь лучше. Хотя бы одну жизнь ребенка, который остался без выбора и поддержки, но еще этого не осознал. Но все же, это огромная ответственность и риск. Даже свой ребенок -- это риск. Потому что ты не знаешь заранее сможешь ли быть достойным родителем или даже элементарно "донором" хорошего здоровья для него.
И да, я верю в доминирование воспитания, а не генетики.
,
Верить мало, надо знать этот предмет, тогда вместо веры придет реальные факты, а они не в пользу силы воспитания. При генетических отклонениях, воспитания частично сглаживает и то , если воспитывать до 3-5 лет (потом как слону дробина), но не устраняет суть человека ( сколько волка не корми...).
Я уверена что генетика все равно возьмет вверх, хоть завоспитывайся. Пример - у знакомых мама одна растила детей. Характеры разные вдрызг просто. А "выращиватель" один
, я имею пед.образование, потому не недооцениваю роль воспитания. Почитайте Макаренко.
В общем, я не настаиваю на своем мнении.
, я не встречала в семьях схожие характеры. По-моему, это естественно, что характеры людей разные. Т.к. в любом случае, хоть и "выращиватель" один, он не может создать одинаковых условий развития для двух разных детей, особенно, если они разновозрастные.
Могут быть совершенно разные условия воспитания каждого ребенка в семье. Например, со старшим ребенком мама сидела в декрете, а с младшим у мамы поменялась работа, она стала меньше видеться с ребенком, стала более нервная. Может, произошел разлад в семье, конфликт, ребенку пришлось пережить смерть бабушки, например. Да мало ли... Разве это не откладывает отпечаток на развитие личности? По-моему, тут ответ очевиден. И разность характеров в таком случае - естественное следствие пережитого.
Я просто к тому, что воспитание - это не ряд каких-то педагогических мер, приемов, не игры в развивалки. Воспитание - это то, что ребенок видит каждый день. Воспитание - это то, как он себя чувствует в семье, как вы с ним разговариваете, как вы поступаете и ведете себя с другими людьми, как вы рассуждаете о проблемах и как видите мир.
Отсюда и формируется личность. И даже, если ребенку генетически не дано быть профессором или художником, но он растет в доброй, уважительной и спокойной среде, в любви и понимании, где родители всегда в диалоге с ним - получить из него убийцу или гопника в итоге можно, но сложно.
, от злого волка трудно воспитать ласковую собаку. Поизучай Высшую Социологию, потом можно будет и подискутировать, а так, просто мнение без фактов.
, так я как раз социологический фактор и не недооцениваю в отличие от вас)
Давайте уж конкретнее, "злость", по-вашему, социологический фактор или генетический?
,
Ок, поехали. Маньяк, насильник - социологический фактор или генетический? Психически неуравновешенный- социологический или генетический? Беспалый, горбатый, сухорукий и прочие физические отклонения - социологический или генетический?
, неприлично отвечать вопросом на вопрос.
Извините. Отвечаю. Злость, неуместный пример, потому, как это эмоциональное состояние.
Теперь вы на мои.
, Вы сами выше написали "от злого волка трудно воспитать ласковую собаку", потому я и поинтересовалась :)
Маньяк, насильник, психически неуравновешенный - возможна генетическая предрасположенность, но в большей степени - социологический. Беспалый, горбатый, сухорукий и прочие физические отклонения - возможно и генетический, либо приобретенный в течение жизни.
, поизучайте Высшую Социологию, детские мнения тогда сразу отпадут.
И вы мне рекомендуете Климова почитать, а я все же более предпочитаю классическую педагогическую литературу, на которой построены настоящие, рабочие методики. Маргинальные убеждения антисемитов во мне не вызывают доверия. Я не вижу в их основе настоящего научного и исследовательского фундамента.
, думаю, тут скорее дело в том, что у детей были разные примеры для подражания. Я за воспитание.
, откиньте там моменты антисемитов, возьмите суть социологии, это многое объясняет.
Сегодняшние педагогические методики внедряются под патронажем американской пропаганды, в теме, поэтому это точная инфа, никакой научной методики в ней нет. Что было раньше, те выводят из пользования, к сожалению.
Теперь конкретный пример, распишите пожалуйста, как мальчик, который был окружен заботой, теплом, любым достатком, стал убийцей, я имею в виду для маленького примера - Усенова.
Помню, как вы восторгались фильмом про лошадь в Первую Мировую, серьезно поверили, что ипподромная скаковая лошадь там и пахала, и колючие заграждения со столбами сметала. Не может в жизни скаковая стать тяжеловозом. Не может волк стать собакой, не злость их отличает, а звериные инстинкты. У соседа родственник в Чалдае лесником работал. Его овчаркак как то в лес убежала, с волками нагуляла. Одного щенка сосед взял, выросла как бы крупная собака, но он за тройной цепи сидел, злой был капец, на будке доска 25 как пила все изгрыз.
Еще личный пример из жизни. был знакомый, вся семья судимая, братья, сестра. И этот сидел и спился. 3 детей, старшый сын как то умудрился в этом гадюшнике человеком вырасти, одевался опрятно, учился на пятерки, двое других - бомжи. Воспитание все одинаково получали, люлей, ремня, недоедание. А вот, лучик разума пробил себе дорогу. Социология или генетика?
Интересная тема, да на работу пора)
, а у меня наоборот, с работы пора.:)
Уже писал, в теме про книги. Брюс Худ - Иллюзия "Я", или игры в которые играет с нами мозг. Тоже открывает много разного, например то, что в группе личность может себя вести иначе чем в обычной жизни. Советую почитать.
,
в последнем вы почти сами ответили - старший, который на себе был вынужден всех тащить, на котором была большая ответственность, чем на других, больший спрос и меньше детства. После этого вы пишите, что все "одинаково" получали воспитания. Ничего подобного, все эти дети в одной семье получали разное воспитание и разное детство у них было, а у кого-то, может, и не было вовсе. Я уже не говорю об окружении сверстников и школу (это тоже воспитание), у них, априори, не могло это быть "одинаковым".
Про лошадь я восхищалась больше его художественной частью. Именно поэтому я люблю смотреть сказки до сих пор, это не значит, что я воспринимаю все на веру. В образном, эмоциональном плане "Боевой конь" произвел на меня впечатление, да. Но я не знаток истории, увы, и тем более, я не разбираюсь в лошадях, потому тут не могу спорить с вами.
Я могу лишь говорить о том, что изучала за годы университета. И это были не только современные методики (коих было менее всего, на самом деле), а весь путь педагогической науки. Это и различные педагогические идеи, и методики, и возрастная педагогика и психология, социология. Все эти педагогические знания (точнее взгляды) тоже очень разнятся. Но я ближе к гуманистическим идеям и в жизни, и в педагогике, поэтому у нас с вами возникает конфликт взглядов. Не думаю, что вы сможете меня переубедить Климовым, ибо я привыкла отбирать источники. Да и вас, взрослого человека, со своим взглядом, мне нет необходимости переиначивать. Ибо каждый выбирает сам и я считаю, что это правильно.
, я не собираюсь вас переиначивать, нет, и нет такой цели. Я пытаюсь привести к истине на ряд очевидных фактов, всего то. Надо ехать на дачу, завтра продолжим диалог, если есть желание. Приятного всем вечера!
, поиск "истины" бесполезен, на мой взгляд. Я не считаю свои мнения "истиной". Возможно, её и нет вообще. Просто каждый сам для себя должен решить, что ему ближе, для того, чтобы двигаться дальше.
И еще, ведь правду говорят:
Счастливо! :)
я - за воспитание. Есть знакомые - родители алкаши конченные. Девчонки как то вылезли из этого болота - сами отучились, работают, детей растят, не пьют.
и ещё. В детстве у меня был друг. Приходит он как то ко мне грустный.
Почитала ваши рассуждения и задумалась, а за что же я? Наверное и за то, и за другое. Одни детки рождаются крикливыми и возбудимыми, другие с первого дня тихони. И каждый их новый день это индивидуальное восприятие мира только их глазами. Считаю что воспитанием и отношением в семье возможно откорректировать генетику, но до определенного предела.
Из книги)
Первая вещь, которую все спрашивают, когда узнают новость о рождении ребенка: «Девочка или мальчик?» Поэтому когда пара из Торонто, Кати Уиттерик, 38 лет, и Дэвид Стокер, 39 лет, объявили о рождении Шторма в 2011 году, но отказались открывать друзьям и семье пол своего третьего ребенка, их заявление было встречено в мертвой тишине. Они сказали, что не хотят, чтобы на их ребенка вешали ярлык, а хотят, чтобы Шторм свободно развивал свою собственную индивидуальность. Проблема была в том, что никто не знал, как быть с новогодним ребенком[236]. Четыре месяца спустя новость о «бесполом» ребенке вырвалась наружу, вызвав шквал уже в средствах массовой информации с волнами критицизма и насмешек в адрес родителей[237]. Но Кати и Дэвид стояли на своем. Наша самоидентификация, основывающаяся на том, мальчики мы или девочки, находится под очень сильным влиянием окружающих. Мы настолько озабочены вопросом пола потому, что он является ключевым компонентом человеческого самоопределения и представлений о том, как мы должны вести себя и как другие должны вести себя по отношению к нам. Это одно из первых различий, которые мы проводим в детстве, когда растем, и, не зная, к какому полу принадлежит человек, мы не знаем, как с ним общаться. Быть девочкой или мальчиком – это половое различие, определяемое на уровне хромосом X и Y, которые мы наследуем от своих родителей. От каждого родителя наследуются 23 пары хромосом. В каждом наборе хромосом одна из пар является хромосомой пола (X или Y), а другие 22 пары – аутосомы. Особи женского пола имеют две X-хромосомы (XX), а мужские – одну X-хромосому и одну Y-хромосому (XY). С другой стороны, пол подразумевает не только биологическую основу, но и социальную роль, т. е. гендер. Гендер скорее имеет отношение к психологическому портрету личности. Гендерные характеристики не наследуются генетически, а формируется в результате группового консенсуса. Это то, что понимается под традиционно мужским и традиционно женским поведением. К 3 годам мальчики предпочитают компанию других мальчиков, а девочки предпочитают компанию девочек[238], а к 5 годам дети уже становятся «гендерными детективами» с богатым набором правил того, что уместно для девочки и что для мальчика[239]. Некоторые традиционные гендерные стереотипы универсальны для всех культур. Например, что женщины должны заниматься воспитанием детей и приготовлением пищи[240]. Именно поэтому «трансгендерные» личности вроде Бой Джорджа или Марлен Дитрих всегда вызывают столько страстей – они бросают вызов общественным стереотипам. Однако многие прежние стереотипы изменились за последние годы. Теперь и мужчины и женщины все чаще берутся выполнять те виды деятельности, которые традиционно считались уделом противоположного пола. Хотя гендерные стереотипы и не высечены в камне, они имеют тенденцию передаваться из поколения в поколение. Именно этого пытались избежать родители ребенка по имени Шторм. Многие родители стремятся узнать пол ребенка еще до рождения, что устанавливает гендерное ожидание, проявляющееся, например, в покраске детской в голубой или розовый цвет[241]. Когда ребенок наконец рождается, новорожденные девочки описываются обычно в эпитетах красоты, а мальчиков – в эпитетах силы и характера. В одном эксперименте опрашиваемые взрослые приписывали больше агрессивности младенцу, про которого им сказали, что он мальчик, чем младенцу, названному девочкой, хотя это был видеосюжет с одним и тем же малышом, тянувшимся к игрушке «чертик в коробочке»[242]. Родители склонны покупать детям, исходя из гендерных стереотипов: куклы для девочек и пистолеты для мальчиков[243]. В ходе еще одного эксперимента взрослым испытуемым показывали одного и того же младенца, одетого то в голубую, то в розовую одежду, и представляли его то Сарой, то Натаном. Если испытуемые полагали, что перед ними маленькая девочка, они оценивали красоту ребенка. Если же думали, что это мальчик, то больше говорили о том, кем он станет в будущем. Когда дело дошло до игр, испытуемые проявляли больше активности и подбрасывали ребенка вверх, если считали, что играют с мальчиком, а девочку тискали и ласкали. Фактически складывается впечатление, что нам требуется знать пол ребенка, чтобы знать, как себя с ним вести[244]. (Интересно, что ассоциация с голубым цветом в одежде мальчиков сформировалась совсем недавно – сто лет назад мальчиков одевали в розовое, а девочек в голубое[245].) Учитывая весь этот энтузиазм со стороны взрослых в ранние месяцы, стоит ли удивляться, что к двум годам большинство детей легко идентифицируют себя со своим полом, а также с ролью и внешним видом, которые ему соответствуют. Однако их представления довольно поверхностны. Вплоть до 4-летнего возраста дети полагают, что именно длинные волосы и платья определяют, девочка ты или мальчик. Так, если показать ребенку куклу по имени Кен (друг Барби), а затем надеть на эту мужскую куклу женское платье, дети говорят, что теперь Кен стал девочкой. Лишь к шести годам детское понимание пола становится более комплексным и выходит за рамки внешнего облика. Дети начинают понимать, что смена одежды и стрижки не превращает мальчиков в девочек и наоборот. И тогда ребенок начинает воспринимать пол как ключевой компонент своего Я, как неизменный атрибут и фундамент того, кем является и он сами, и другие люди[246]. По мере развития дети становятся более фиксированными в своих взглядах на то, какие соответствующие гендеру качества надо приобретать. Например, к шести годам дети думают, что мужчины должны больше разбираться в механике, а женщины – хорошие секретарши. Даже то, как родители говорят с детьми, усиливает стереотипный взгляд на то, что считают значимым для каждого пола[247]. Например, родители склонны делать замечания типа «мальчики играют в футбол» и «девочки занимаются балетом», вместо того чтобы смягчить утверждение: «некоторые мальчики играют в футбол» и «некоторые девочки занимаются балетом». Мы неизбежно попадаем в гендерную ловушку, и наше общение с детьми усиливает гендерное разделение. Матери склонны обсуждать эмоциональные проблемы с дочерьми больше, чем со своими сыновьями[248]. Посещая научные музеи, родители втрое чаще поясняют экспозицию мальчикам, чем девочкам[249]. Стереотипы и поддерживают, и подрывают иллюзию Я. И не только родители. Учителя тоже поддерживают гендерные стереотипы. В смешанных классах мальчики получают больше внимания и похвал учителей. В возрасте от 8 до 10 лет самооценка девочек ниже, чем у мальчиков, и не потому, что девочки менее способны[250]. В соответствии с данными Управления статистики Великобритании 2007 года, девочки превосходят мальчиков по показателям на всех уровнях образования: от начальной школы до университета. Существует определенное превосходство мальчиков в математических способностях, о котором много пишут, но эта разница не проявляется до подросткового возраста, а к этому возрасту существует масса возможностей для влияния стереотипов[251]. Мужской мозг отличается от женского по многим параметрам, которых мы пока не понимаем (например, формой мозолистого тела – пучка волокон, соединяющего два полушария). Однако комментаторы порой переоценивают значение биологии, когда речь заходит о некоторых навязанных обществом гендерных стереотипах в отношении того, как дети должны думать и вести себя[252]. Стереотипы и поддерживают, и подрывают иллюзию Я. С одной стороны, мы обычно следуем стереотипам, поскольку не хотим быть изгоями в обществе. С другой стороны, мы можем осознавать существование стереотипов, но настаивать на своем праве отличаться от всех остальных как личность. Наша иллюзия Я полагает, что мы можем действовать по-другому, если захотим. Есть такие, кто отрицает любые стереотипы ради утверждения своей индивидуальности. Но можно ли быть по-настоящему независимым при условии, что именно социальное окружение позволяет нам уяснить, кто мы такие и чем отличаемся от других? Нам по определению нужны другие люди, чтобы им соответствовать или восставать против них. Например, возьмем татуировку как признак индивидуальности – индивидуальности, которая становится все более похожей на других благодаря росту популярности татуировок! Даже те, кто доходит до крайности самоувечия, неизбежно отталкиваются от других людей для измерения степени своей особости. Иллюзия Я – слишком мощный и хитрый аспект, чтобы ее избежать.