30-летнюю женщину приговорили к двум годам лишения свободы.
- Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.3 УК РК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на пять лет, - зачитал приговор судья Думан Серикбаев.
Отбывать наказание она будет в учреждении уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности. Кроме того, ее обязали выплатить судебные издержки. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения.
Суд также вынес частное постановление руководству АО "Трамвайное управление" г. Павлодара о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выход на маршрут вагона трамвая №46 с неисправным спидометром. О результатах рассмотрения частного постановления и принятых мерах они обязаны сообщить в месячный срок в суд №2 г. Павлодара со дня получения копии.
7 сентября 2017 года на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Ломова под трамвая попали две девочки восьми и десяти лет. Старшая скончалась на месте, младшая до сих пор проходит реабилитацию.
, про "плохого не писал", это я не о вас, а о людях в социальных сетях, придерживающихся такой же точки зрения. Что касается мажоров, то извините, но разве кто-то говорит, что так и нужно? Не будем подвергать сомнению "честность" отдельных судей, способных на небезвозмездной основе закрыть глаза на нарушения закона. Но разве это освобождает от ответственности водителя трамвая? Недавно в СМИ писали случай, как американец провел в тюрьме 40 лет за преступление, которого не совершал. И будьте уверены, окажись в суде тот, который совершил это преступление за невиновного бедолагу, 40 лет проведенных им, из срока настоящего преступника не вычтут. Так и здесь. Если кого-то отпустили, это еще не значит, что всех теперь можно отмазывать.
, в российских ПДД с этого года такая опция появилась. 14.1, где сказано, что сбрасывать скорость подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обязательно. Точно не могу сказать, если такой подпункт у нас. Но даже если нет, будем считать, что девочки тоже нарушили правила дорожного движения. Но разве это как-то снимает ответственность с водителя трамвая, источника повышенной опасности, в котором, кстати, не работал спидометр? А, судя по видеозаписи, запечатлевшей наезд на людей, скорость движения вагона была отнюдь не 20 километров в час, как тут утверждают некоторые.
, В ПДД сказано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, находящимся на его направлении движения. Т.е. не на его полосе а именно направлении. Так же сказано, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Но дети есть дети. Их научили, что переходить дорогу надо только по зебре и(или) на зеленый сигнал. А вот оценить расстояние и скорость этого требовать от детей проблематично.
,
Не пропустить пешехода.
Тем более - на пешеходном переходе.
, ну, тогда я спокоен. Наше следствие наверняка провело следственный эксперимент, и установило, что пешеход был виден задолго до возникновения ситуации, что водитель имел возможность среагировать, что транспортное средство было выпущено на линию в полной исправности...
При мне лично столько раз останавливали вагон и тушили колодки, что я только поапплодирую, если завтра весь персонал ТУ объявит забастовку и потребует рабочую технику. Вкупе с требованиями обеспечения видимости на всем протяжении маршрута и освещения мест его пересечения пешеходами ночью.
, ваш сарказ МНОЮ принимается.
но вот вам еще пример (читайте последнее предложение ответа юриста):
http://www.freelawyer.kz/consult/18993
, это не новость.
Так же, как не новость и то, что у нас процент дел, дошедших до суда, оканчиваются обвинительным приговором в 98% случаев.
Гипотетически (не у нас, конечно), такой показатель сделал бы судебную власть излишней в принципе.
Просто у нас он обусловлен великолепной работой следствия. Не понимаю, почему европейцы не едут табунами учиться нашим методам работы, если у нас результат следствия совпадает с решением суда в 98% случаев.
, об этом надо спросить адвокатов ответчицы
- почему они не настаивали на квалификации прецедента как несчастный случай??
Впрочем, могу догадываться почему...
, напомню. 2% оправдательных приговоров. Причем в значительной степени не зависящих от адвоката.
Адвокат в РК - заочно терпила и неудачник.
Собственно, это причина, по которой я не выбрал карьеру адвоката. Надеясь на лучшее в будущем. Но тут уж mea culpa.
, откуда тогда двухпроцентный "профит" ?!
Неужто токмо за счёт деток влиятельных мужей?
Это вам Твинс подробнее обскажет...)
,
мы с мужем так пронадеялись двадцать лет. Теперь HR-неликвид.
Как говорится - сапиенти сат...((
, Твинс - леди успешная. Так что либо прокуратура, либо хороший юрист крупного предприятия в прошлом.
Вопрос об оправдательных приговорах оставлю без ответа. Могу лишь порекомендовать изучить базу и определить закономерности, на свой страх и риск.
В данном случае можно (и нужно!) было бы организовать суд присяжных.
Пока останусь при своем мнении. Безо всяких выводов - уровень доверия и легитимности власти определяется решениями власти.
, вот про суд присяжных мне тоже было интересно - почему не он?
Вариантов два:
1. либо ответчицу о такой возможности не информировали, либо
2. бюрократические проволочки по оному могут затянуться на неопределённое время)
, суду присяжных подлежат лишь дела особо тяжкие. И то - не все.
Как, кем определяется перечень дел? Насколько рассмотрение дел при этом соответствует человеческой этике? Я не знаю )
Но тут нам всё расскажет Твинс. Её, при этом, даже к ответственности привлечь не смогут )
,
Года три назад мне такую цидульку-вызов пиханули в дверь. Сходила (как кандидат в присяжные).
Так вот там, насколько я помню, именно подсудимые настивали на суде присяжных.
Трое обвиняемых шли по неоднократному разбою с убийством.
, я не знаю, почему на откуп дали именно особо тяжкие дела. И почему причинение смерти по неосторожности не могут рассматривать присяжные. У меня есть чисто интуитивные догадки - но они есть у всех, и поэтому смысла их озвучивать нет.
, подсудимая, если не ошибаюсь, па первом слушании признала вину в полном объеме. Тут уж суд не будет настаивать на обратном, поскольку факты того, что имменно она была за рулем, наезд на пешеходов был совершен на пешеходном переходе, одна из пострадавших скончалась, вторую в тяжелом состоянии доставили в больницу оспаривать смысла нет. Приговор априори должен быть обвинительным. Суду лишь предстояло, заслушав мнения и доводы всех сторон, решить главный вопрос - какую меру наказания избрать, исходя из санкции статьи уголовного кодекса, а не настроения и личной симпатии/антипатии.
, подсудимому можно свидетельствовать против себя?
Хотя, не удивлен. Имею некоторое заочное представление, что такое пара месяцев в нашем СИзо. Хорошо, что она, находясь в СИзо, хоть 15 человек в Арканкергене убить не успела.
, да, сарказма вам не занимать. Но вы же не думаете вы, что на нее оказывали какое-то давление в СИЗО. К тому же, у нее есть адвокат, с которой абсолютно все действия были согласованы. Сомневаюсь, что простой водитель трамвая что-то понимает в юриспруденции, однако о своей вине она заявила сразу и на протяжении всех процессов придерживалась этой же позиции. Да, возможно, с оговорками, что мешал забор, что погода была дождливой, что дети выбежали неожиданно, что спидометр не работал и многое другое, но она ни разу нигде не сказала, что не виновата. И мне кажется, это было сказано не только потому, что женщина раскаивалась, но и чтобы суд учел сей момент. Как говорится, чистосердечное облегчает участь. И, может быть, суд мог учесть все эти факторы: наличие несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости и много чего еще, если бы мать девочек не поддержала прокурора в части наказания. Она же согласилась с тем, что водителя трамвая необходимо наказать реальным тюремным сроком. И эту позицию, как пострадавшей, суд не мог не учитывать. А то, что для нее собрали деньги ДОБРОВОЛЬЦЫ и просто сострадающие люди, к делу никакого отношения не имеет. Но это так, к слову.
, естественно, никакого давления не оказывалось. Более того, я уверен, что условия её содержания в следственном изоляторе никак не отличались от её ежедневной жизни. Поскольку в любом ином случае это УЖЕ было бы способом оказания давления на пока не осужденную. В загнивающих омериках в подобных социально неопасных случаях практикуют отпускать человека под залог.
Но это не точно.
Про адвокатуру факты уже приведены. Их можно либо принять, либо опровергнуть.
, вот по части изначальной мерой пресечения лично я так и не понял, почему ее сразу взяли под стражу. Это не тот человек, который может свалить спокойно за границу, или который способен помешать тщательному и объективному расследованию. Я не знаю, чем руководствовался судья, который избрал такую меру пресечения, потому что считаю, к суду водитель могла готовиться и в более спокойной обстановке. Тут, мне кажется, даже "омериканский" залог вовсе не нужен был. Но случилось то, что случилось. И несколько месяцев женщина провела в СИЗО, где общалась по большей части со своим адвокатом. В любом случае, будет апелляция, и далеко не факт, что водитель трамвая проведет два года за решеткой. Но как бы то ни было, невиновной ей уже не стать.
, согласен полностью.
Случилось то, что случилось.
То, что случается повсеместно и всегда.
У Быкова есть отличный фильм на тему "случилось то, что случилось".
Майор.
По поводу суда присяжных, довольно завабно, честно говоря, было читать... да, особенно про фантазии относительно рассмотрения всех категорий дел.
Ну, мечтать - не вредно, а по факту, посудите сами, с некоторых пор, суду присяжных подсудны только те дела, по которым предусмотрена смертная казнь и пожизненное лишение свободы (ну и еще некоторый список дел, типа похищения человека (при отягчающих), например и т.д.), а почему? А потому, что суд присяжных довольно затратное мероприятие.
И тут дело не только в том, что кучу бабла надо угрохать на оплату судебных заседателей (а каждому из них, на минуточку, надо отслюнявить половину оклада судьи), но еще и суды, надо "подтянуть" до стандарта (сейчас это специализированные межрайонные) а государство наше, мягко говоря, не в том положении, чтобы такие расходы нести, если уголовников отпускают повсеместно, прикрываясь актами гаманизЬма и прочией мутотой (1 МРП = 4 дням пребывания за решеткой и т.д.), стало быть... Не мечтайте о том, чему не суждено сбыться.
И, вообще, суды с участием присяжных заседателей (в наших реалиях), тот еще цЫрк с конями, да. Например, стоит только подсудимому (например) заявить о том, что он отказывается от своих показаний (данных ранее, на этапе следствия), т.к. к нему применялись недозволенные методы;)), судья сразу удаляет присяжных из зала (ржака
) и допрашивает подсудимого в их отсутствие, ну, типа, эти данные не допустимы в качестве доказательств и стороны не вправе их упоминать в присутствии присяжных...
Кароч, тот,кто расчитывает увидеть у нас аналог того, что происходит в кино (про американские суды с красноречием адвокатов, их "роялями в кустах" и прочими примочками) очень разочаруется... да.
, у нас в залах суда люди даже верхнюю одежду не снимают, какое там "красноречие адвокатов".
В Алматы такие - практически на каждом опасном повороте и месте нерегулируемого перехода.